然有了第二次。
到了会议室，双方展开了讨论。
说是讨论，依旧是李瀚祥占优势的单方面输出。
从价值理念再到拍摄方案、从拍摄手法到戏剧冲突。
汪阳这边，包括电影局、文化单位的人，等李瀚祥说上三句，才能说上一句。
谈论了半天，汪阳和陶振邦，就剧本只提出了三点要求。
一是，要充分尊重历史专家对影片提出的意见。
二是，涉及的西方人物，如英国公使额尔金、法军指挥官孟托邦等，要避免任何可能的美化。他们的贪婪、虚伪和残忍要刻画到位。
三是，影片的结尾需要具有教育和警示意义。不能停留在悲伤，而要点明落後就要挨打」的历史教训，并暗示民族未来的希望。
这三点，李瀚祥没多作犹豫，满口答应下来。
伍六一不由地在心里叹气，虽然我们这边提出的这三点都很有意义。
但都没切中要害。
像是第一条，历史专家都成傀儡了，没起到关键作用。
至於第二条，李瀚祥本身就愿意且擅长去做的。
刻画反派的恶行，是商业片制造戏剧冲突的常用手法。
答应这一条，对他毫无压力，甚至正中下怀。
然而，只强调敌人的「恶」，并不能自动等同於深刻揭示了历史的本质。
而我们的想法，是要从历史规律和制度层面揭露失败根源，但这个深层意图被淹没在了一个简单的反派塑造要求里。
第三条出发点自然是好的，但又非常笼统。
李瀚祥完全可以在影片最後打上一行字幕：「历史的教训告诉我们要奋发图强」，就算是满足了要求。
但这句口号与前面两个小时他所讲述的充满权谋、爱情和个人命运的故事，在情感上是割裂的。
前面讲的东西货不对板，结尾的升华，自然显得苍白无力。
大陆这边见到李瀚祥满口答应下来，心里隐隐有些觉得不对劲，但又抓不住要领。
汪阳也有这种感觉。
瞧了眼伍六一，看到这小子一脸的严肃，和平时嘻嘻哈哈完全不同。
立马觉得，他这是有想法了，於是开口道：「六一啊，你有什麽想法，可以和李导演交流交流嘛，你是年轻人，可以提供些年轻人的视角嘛！」
李瀚祥也笑道：「伍同志，有什麽意见尽管提！」
「好！
…。。