·金泽，后来成为施特劳斯的博士生导师。他去世前三个月，在病房里还问施特劳斯：“你找到那种信任了吗？”
施特劳斯没有找到。
他做了三十五年数据伦理研究，从慕尼黑到日内瓦，从硅谷到新加坡。他见过无数精致的制度设计、完备的法律条款、华丽的道德承诺。但他从未找到金泽教授说的那种信任——那种你愿意把窗帘拉开、不是因为别无选择、而是因为相信窗外的人不会伤害你的信任。
此刻他坐在龙胆科技十六楼的会议室里，看着一个曾经窃取公司机密的年轻人，翻开一本磨损的笔记本，把那些本该永远封存的记忆一页一页摊开。
他忽然想，如果金泽教授还在，他会怎么说。
第十九天，施特劳斯旁观了一次“决策争议”。
争议的焦点是姚浮萍和林晚。
事情的原委很简单：IDEC评估小组发现，龙胆科技在五年前数据泄露事件后，对内部权限系统进行了彻底重构。这次重构中，有一项不起眼的设定变更——林晚的员工权限级别，被永久标记为“不得授予系统架构变更权限”。
这个标记本身不违规。任何人都有权决定不把核心权限授予曾经窃密的前竞争对手间谍。
但评估小组发现，这个标记的发起者，不是龙胆草，不是九里香，不是任何一个决策层的管理者。
发起者是姚浮萍。
按照龙胆科技的权限管理政策，任何对员工权限的“永久性限制标记”，都需要由直接管理者提交、人力资源部复核、技术*****备案。姚浮萍不直接管理林晚，她没有权限发起这个标记。
但她还是发起了。
更微妙的是，这个标记在系统中躺了五年，从未被执行。五年来，林晚参与过四个核心项目，每一次都需要临时获取系统架构变更权限。每一次申请都顺利通过，没有任何人提起那个“永久性限制标记”。
施特劳斯把这份发现带到了当天的晨会上。
会议室安静了很久。
姚浮萍第一个开口：“是我发起的。五年前林晚转做数据安全顾问的时候。”
“原因呢？”
“原因你应该知道。”姚浮萍直视着他，“她窃取过公司机密。我作为技术安全负责人，有责任防止同类事件再次发生。”
“那为什么这个标记从未被执行？”
姚浮萍没有回答。
坐在角落的林晚放下手中的笔。
…。。