这些权重 w_?的归一化方式，和经典文献里的处理并不完全一致。”
他洋洋洒洒地讲了两三分锺，从权重的归一化聊到了判别式的乘积公式，最後的结论是：韦伯在这一步的处理值得怀疑。
台下有些学生听得很认真，觉得他说的挺有道理。
然而李东听到这里，差点没当场骂出来。
这个地方根本没问题！
韦伯用的归一化是完全标准的，从科茨-怀尔斯1977年的论文到鲁宾1991年的工作，这套处理方式被用了几十年了。
所谓和经典文献不完全一致，无非是记号选择的差异，本质上是同一件事。
你拿记号差异来质疑一个已经被验证了无数遍的标准步骤，这和拿有的教科书把求和符号写在上面有的写在下面来质疑一个证明，有什麽区别？
钱德拉塞卡兰还在继续。
“其次……”
“论文的第三步，他用 galois群的作用把假设的短向量化成了本原向量。”
他在黑板上写下了σv。
“这个论证看上去是对的，但我认为 galois共轭的长度不变性在某些退化情形下并不显然。”
“如果底层的理想不是主理想，galois作用和度量之间的相容性需要额外的验证。”
他说的很专业，台下有不少学生都不自觉地点了点头。
李东：……
这特麽也没问题好吗？这是分圆域上 galois作用和迹形式的相容性，是代数数论里最基本的事实之一。
韦伯在论文里虽然只用了一句话带过，但那是因为这对任何学过分圆域理论的人来说都是不言自明的。
钱德拉塞卡兰在台上越讲越兴奋，状态前所未有的好。
他自己都有些惊讶，今天的思路怎麽这麽清楚？虽然刚才他说的大部分内容都是没事找事，只是为了显得自己很厉害而已。
可这样的状态让他下意识的想到了自己真正觉得有问题的地方……
那篇他在mathoverflow上发的那个帖子。
他之前就隐约觉得韦伯论文的第五步有些不对劲，但一直说不清楚到底哪里不对。
而现在……
他忽然看到了一点东西。
韦伯在第五步说分圆理想格 l_e“相对於其导子处於一般位置”，所以不存在反常短向量。
但分圆理想格不是
…。。