西质量没得挑”，这句评价，或许才是周明宇这种工作方式能被容忍甚至倚重的根本原因。
下午两点五十分，沈曼提前带着笔记本和打印好的提纲草稿，来到了小会议室。让她有些意外的是，周明宇已经在了，正对着墙上的白板写写画画，上面是他梳理出的几个核心问题逻辑链。
“来了？”周明宇听到声音，转过头，手里还拿着白板笔，“坐。你补充的批注我看了。”
沈曼坐下，心里微微绷紧，等待他的评价。
“大部分关联点找得不错，尤其是关于用户习惯养成和转换成本那几处的延伸，比单纯问痛点更有深度。”周明宇用笔尖点了点白板上的某个位置，语气依然是那种平淡的陈述，“不过，这里，还有这里，”他又点了两处，“关联性较弱，问题会显得臃肿，建议精简或删除。另外，关于价格敏感度的部分，你提出的对比维度可以，但提问方式需要更隐蔽，直接问容易引起用户防御心理。我调整了一下措辞，你看。”
他转身在会议桌另一头自己的电脑上操作了一下，沈曼面前的屏幕同步显示文档被更新了。她仔细看去，自己标注的那些批注，大部分被保留并整合进了主文档，少数几处被调整或删节。而他修改后的提问措辞，确实更加圆融，更易于引导用户说出真实想法。
这是一种很奇特的体验。自己的劳动成果没有被忽视，甚至被有效吸纳了，但过程完全由对方主导，带着不容置疑的筛选和修剪。
“我没意见，这样调整更好。”沈曼看着屏幕，诚实地回答。在专业层面，她认可周明宇的判断和修改。
“好。”周明宇似乎对她的干脆有些许意外，多看了她一眼，但很快又回到工作状态，“那我们整体过一遍逻辑。从用户画像细分开始，到使用场景还原，再到痛点挖掘和需求延伸，最后是潜在解决方案的接受度试探……你的背景材料，在这里，还有这里，可以作为辅助材料嵌入，增加说服力，但不要干扰主线的流畅性……”
接下来的一个多小时，两人就着文档和白板，进行了高强度、高密度的讨论。周明宇主导节奏，不断抛出问题，检验逻辑的严密性；沈曼则努力跟上，提供细节支持，偶尔提出不同角度的想法。过程中有分歧，有争论，但都紧紧围绕着具体问题，没有扩散到情绪层面。
沈曼逐渐发现，当自己抛开学徒心态和那点被冒犯的不适，纯粹从工作角度去应对时，周明宇的“咄咄逼人”反而成了一种高效的思维淬炼。他就像一台精准的逻辑检测仪
…。。