可能改变游戏规则的机会，我认为，这是一笔值得的计算。”
她的回答，既承认了风险，又清晰地阐述了差异化策略和风险控制手段，有理有据。
另一位负责风险控制的委员紧接着提问：“你提到‘非共识’和‘想象力’。这听起来很诱人，但也非常主观，容易演变为个人偏好甚至赌博。你如何确保投资决策的客观性和纪律性？如何防止基金成为满足个人冒险欲望的玩具？”
这个问题更狠，几乎是在质疑她的能力和动机。
苏晚迎上对方审视的目光，声音依旧平稳：“‘非共识’不等于‘无依据’。我们的投资决策，依然会建立在最严谨的技术尽调、市场分析、团队评估基础上。只是，我们会给予那些暂时无法用传统财务模型完美解释、但技术逻辑自洽、团队背景过硬、且解决真实痛点的项目，更高的权重和更多的耐心。‘想象力’需要在严谨的框架内发挥。基金将设立明确的投资流程和决策机制，所有项目必须经过顾问团的技术听证、投资委员会的阶段性审议，并接受家族风险委员会的定期审计。我个人作为GP，拥有最终拍板权，但也意味着将承担最终的责任。如果基金表现长期低于预期，我愿意接受包括替换GP在内的任何后果。这不是个人玩具，而是一次严肃的、有纪律的商业实验。”
她的回答，不卑不亢，既展现了担当，也明确了规则。
接着，又有几位委员从不同角度提出了问题：基金的退出策略、与LGC其他基金可能的竞争与协同、如何吸引和留住顶尖的初创团队、对当前科技泡沫的看法等等。苏晚一一作答，思路清晰，反应迅速，偶尔引用具体案例或数据，显示出她私下里做了极其充分的功课。对于一些特别技术性或市场细节的问题，她也会适时地请伊恩·吴或相关领域的委员补充，展现出良好的合作姿态。
整个问答过程，持续了将近一个小时。会议室里的气氛，从一开始的审慎、质疑，逐渐变得专注、认真，甚至偶尔会出现就某个具体技术路线或市场趋势的短暂讨论。苏晚的表现，远远超出了许多委员对一个年仅二十出头、又深陷家庭风波的“继承人”的预期。她不仅没有露怯，反而展现出了扎实的商业素养、清晰的投资逻辑、快速的学习能力，以及一种与年龄不符的、沉稳而富有说服力的气场。
当最后一个问题回答完毕，会议室里出现了短暂的安静。各位委员交换着眼神，有人微微点头，有人陷入沉思。
理查德·陈环视一圈，缓缓开口：“感谢Au
…。。