增加地下事故。”
计时员举牌“30S”。反方还想追一问，被主持人压手示意结束。
“正反自由辩，三分钟，开始。”
韩述第一个把麦递起：“对方一直说‘一次失误代价太大’，请正面回答——永禁如何避免地下执业？怎么监管到地下？”
反方三辩：“我们可以加强刑罚力度和市场巡查——”
韩述打断：“巡查怎么发现无证行医上门？你是去每家每户敲门吗？”
反方三辩一窒：“那也不能让他回到手术台！”
秦湛予接上：“我们没有让任何人回到手术台。我们让合格的人回到受监督的手术台；把不合格的人挡在门外。二选一里，我们选可控的风险，不选看不见的风险。”
反方一辩插话：“你们所谓‘合格’，真的能筛净吗？”
顾朝暄举麦：“你们所谓‘永禁’，真的能堵干净吗？把问题丢给黑市，并不等于解决问题。”
台下有零星笑声。
反方换思路：“那请问纠错释放——也就是证明无辜的——为什么还要经过这些道道？”
顾朝暄不抬眼，卡片上“纠错者不得二次惩罚”几个字被她画了重点：“因为公众的信息不对称是真实存在的。我们给更短冷却期、减免部分环节，但基本核验不能省。这不是惩罚，是把信任重建做成路径。”
秦湛予顺手把一页数据卡递给徐泽瑞，眼神一点。徐泽瑞心领，低头把最后一段改成“类比+常识”结构。
计时员举牌“TIME”。主持人：“正方四辩总结。”
徐泽瑞声音不高，但条理清楚：“收束两点。
一，风险装箱。规则存在不是为了把风险归零，而是把风险装进笼子。‘冷却期+再认证+限期监督+即时叫停’就是笼子，笼子比‘黑屋子’安全。
二，比例与人。刑罚有边界，人生也要有回路。‘有条件复执’不是放纵，是重建门槛。在‘强关联重罪从严、弱关联轻罪分流’的前提下，我方方案在安全与公平之间给出可执行的答案。谢谢。”
灯光下，他合上卡片。主持人点头：“反方四辩。”
反方四辩绕回“不可逆风险”“公众不安”，最后以“宁可错杀一千，不可错放一个”的变体作结。
评委做最后记录。主持人宣布退场评议，观众席立刻响起交头接耳。
队伍回到等候区。
韩述把麦递回工作人员，咧
…。。