“监察？谈何容易！天下胥吏如过江之鲫，如何监察得过来？”
争论在继续，但不再是纯粹的情绪对抗和立场宣示，开始夹杂着对具体条款、执行细节、可能漏洞的探讨。最终，大会未能就采用哪套方案达成明显共识，但同意将两套方案及其详细讨论过程、各方主要支持理由，作为条陈一同上呈，并特别注明：“多数咨政员认为，现行折色之法弊病甚多，确有改革之必要。然于具体路径，意见不一。甲案更利小民，然恐失之僵化；乙案兼顾弹性，然需配以严密监察，方防新弊。”
这份条陈送到政事堂和户部，引起了高度重视。与以往那些模糊不清、充满争吵痕迹的条陈不同，这份条陈清晰地呈现了问题的复杂性、两种主要的解决思路及其各自的优劣，甚至隐含了可能的妥协方向（比如在甲案中增加弹性条款，或在乙案中强化监察）。最终，朝廷在参考咨政院意见的基础上，结合户部自身的研判，出台了一个折中的新政：在主要漕粮区试行“基准比例+有限浮动”的新制，同时配套以更严格的征管公示和监察措施，并设置了三年的过渡期。
这个结果，没有完全满足任何一方，但双方都能从中看到自己部分诉求的实现，也都能找到继续争取或调整的空间。更重要的是，整个过程，尽管充满争论，但始终在《规要》设定的框架内进行，没有演变成混乱的人身攻击和无效扯皮。咨政员们第一次体会到，在规则的约束下，激烈的利益冲突，可以通过相对有序的辩论、专业的研究（专议房）和艰难的讨价还价，最终导向一个虽不完美、但更具可操作性的、能为各方勉强接受的“妥协方案”。
这，就是“妥协的艺术”在稚嫩的****机构中的初次演练。它不是胜利，也没有彻底的失败者。它意味着，不同利益集团开始学习，在同一个屋檐下，按照共同的规则，用话语和数据而非纯粹的力量或阴谋，去争夺、去防御、去交换，最终找到一个彼此都能暂时忍受的平衡点。这个过程生涩、缓慢，甚至时常伴随挫折和倒退，但它确实在发生。
王元宝在走出议事堂时，对身旁那位曾激烈反对折色改革的河北籍官员代表苦笑道：“李公，今日之争，虽未竟全功，然总比以往只顾吵嚷，毫无进展要强。这‘专议房’里算账的三天，怕是比以往吵三个月还有用些。”
那位李姓官员沉默片刻，叹了口气：“王兄所言，不无道理。只是这‘妥协’的滋味，着实不好受。然则……国事艰难，或许本就需要些折中吧。” 他的语气，少了几分最初的强硬，多了几
…。。