地尺而复。’君子修之曰：‘星陨如雨。’
《穀梁传》则云：‘星陨如雨’。其陨也如雨，是夜中与？《春秋》著以传著，疑以传疑。中之几也，而曰夜中，著焉尔其曰‘如雨’，何也？言其散也，循其上下而不可胜数也。
二传于‘星陨如雨’之异解，其旨归何在？《公羊》引‘不修《春秋》’之语谓何？圣人笔削，易‘雨星’为‘星陨如雨’，此中深意，当如何体认？《穀梁》‘著以传著，疑以传疑’之训，与圣人笔削之义，可相发明否？”
上来就是一道体量很大的《春秋》辨析题，而且此题直指《春秋》学的核心，即“微言大义”与孔子修史的原则。
“这题我熟啊！”
陆北顾心想道，上次跟太学三人对战的时候，就考过这道题，只不过问题稍有差别。
他略作沉吟，根据上次的答案，整理优化后提笔。
现在的他，已经不是过去的他了。
在实力突破之后，哪怕是同样的题目，他也已经有了更完善也更深刻的解答思路。
“《公羊》辨‘如雨非雨’，意在申明经记录之严谨，斥凡俗误传之虚诞。其引‘雨星不及地尺而复’，恰见旧史或载神异，语近怪力。圣人修《春秋》，删其不经，易作‘星陨如雨’，此乃笔削之大义——去怪诞，存常理，正名实，以合王道。一字之易，深寓‘子不语怪力乱神’之训，使天象记录归于平实，重在彰人事而非述怪异。
《穀梁》言‘如雨’，重在状其散落之貌、数量之众，其‘著以传著，疑以传疑’之训，乃谓史官当据实直书所见之象，于其幽微难明处则存其疑而不妄断，此乃史家之直笔。
《公羊》彰显圣人主动笔削以立义，《穀梁》侧重史官客观记录以存真，二者看似殊途，然实可相发明盖圣人笔削，非凭空臆造，必基于史实。其削去‘不及地尺而复’之神怪，正因其‘疑’而不可信，故削之以求信史。‘星陨如雨’乃据实可‘著’之象。故《穀梁》之‘著疑’原则，实为圣人笔削之取舍依据，而圣人之笔削，则为对‘疑’‘诞’之史申判，二者一为基，一为用，共成《春秋》。”