个'比'的过程透明。看不见的竞争比看得见的积分更可怕。“
反对者在这条评论的转发区写道：“你女儿问你的问题——'如果我不和同学比，那我该和谁比'——不是飞升积分能回答的。它只是把这个问题做成了所有人必须无限次回答的每日测试。你女儿小学就已经活在这个测试里了——你以为你签的是效能认证的同意书，你签的是让她继续问自己的同意书。“
两种声浪之间的对话——如果说它还能被称为对话的话——在谷雨后的几天内持续撕裂。赞同者说反对者是“酸葡萄“——自己不够努力，就不让别人被看见。反对者说赞同者是“被系统包养的麻木人“——在排行榜前列坐着，误以为排行榜就是世界地图。每一种立场都在对方的愤怒中更坚定地确认了自己的正确。
林知行在谷雨后第三天召集了一次小范围的内部沟通。参与者只有赵豫章、秦铭和工信部的两位副部长——孟正则不在场，因为林知行坚持要在与工信部正式对话之前，先在更小的范围内统一立场。
赵豫章的回应平静而克制。他说中枢决议会的表决程序合规，表决结果有效，林知行投了反对票——这本身即是他履行职责的全部法定方式。他作为议长不能推翻合规表决。但他用了措辞上的一个微妙的调整——“合规表决“和“撤回表决结果是两个不同的概念。前者属于中枢决议会，后者不属于。“他说这句话时，用食指在桌面上轻轻敲了一下——只一下，和他在谷雨表决结束时用指关节敲的那一下手势一模一样。然后他把手收回桌面边缘，手指平放。
林知行听完这句话之后，把杯子拿起来，放稳。放稳之后他没有喝——他只是确认杯子放稳了。然后他说：“撤销撤回提议。表决合规——撤回不是在保护制度，是在伤害制度。但不能撤回不代表不做别的。“他转向秦铭，问法工委能否在飞升积分制试点方案正式出台之前完成一份关于“效能数据公共可见性与公民人格尊严权之间平衡“的立法预研报告——不是用来阻止试点，是用来在试点出现偏差时有现成的立法依据可以介入。
秦铭说可能需要几周——取决于预研报告需要覆盖的数据隐私条款、人格权条款、以及赋分制现有框架与飞升积分之间的法律关系界定。如果时间紧张，他可以先出一份框架性建议，完整的立法预研在后续补上。林知行说可以。
会议结束后，赵豫章单独把秦铭留了一会儿。他说法工委的预研报告不要只是在法理上论证“人格权“——
…。。