限的。好的东西少、坏的东西多。这就需要人为分出高低贵贱，用礼法来约束，什么等级的人用什么东西。这只是为了社会的稳定，因为社会生产有限。】
【这个东西可以是钱，也可以是礼法。用钱和礼法来约束，用礼法和钱来约束分成等级，就分配上其实并无太大区别。只是，用钱作为衡量，会使得人道德败坏；而用礼法，则可以保持社会的稳定。】
【既然社会生产有限，大家都想要好的、不想要坏的。而用钱来衡量，道德败坏，自然还是用礼法更好。】
这个观点暂不论对还是不对。
提出观点的目的，是以此观点指导社会运行，尤其是身居高位的荻生徂徕。
而以此观点推出的结果，便是应该节俭。
通过君主合理的分配，来解决社会的危机；要求人人节俭，从而保证有限的生产得以满足更多的人。
以此观点继续往下推。
最合理的政策，就是让武士们回到封地，别在城下町蹲着，将日本彻底自给自足化，恢复真正封建制，井田复古。
因为只要蹲在城下町，城市化，就会产生商品经济，导致钱取代了礼法，去衡量谁该得到什么等级的东西。
而太宰春台则恰恰相反，他否定【社会生产有限论】，认为社会在不断发展，可以明显感觉到产的粮食多了、布匹多了，各种货物也多了。
社会生产不是有限的，而是可以继续发展的。
奢侈是因为有钱，而奢侈是人的天性，是【天理】，应存此天理，而不是当成【人欲】。
奢侈的表现，是花钱多。花钱多的本质，是挣的钱多。只要挣的钱多、花的钱也多，那就是合理的，不应受到批判。
而且他认为儒学的仁、和义，应该分开。仁，其本质，就是让民众富裕，所谓国富。
认为各藩和幕府实行“仁政”，就是减少贡赋，这是本末倒置。真正的仁政，应该是鼓励农民致富，所谓【富者勤劳而致富、贫者懒惰而遭贫】，此真仁政也。
又借着赤穗事件，说【自古君臣者，不过买卖市道而已。君以领地俸禄而使臣，臣以智力武力而获禄。君买臣、臣卖于君，故而买卖善也、非恶也】。
【赤穗之事，幕府之弊政而致也。各处武士只能卖于本土一家，不能转卖智武于他人。既撤赤穗，臣又不能卖与他君，生无所依，岂不怨乎？】
又批判了武士瞧不起商人买卖的态度，言【武士嘲笑商人，难道你们就
…。。