“如果不讲良心，只讲法律，有法可依就是名正言顺，林大人觉得，这需要什么样的法律？”
“最简单来说，关于土地制度、土地归谁所有，需要一个什么样的法律，能够既解决苏北圈地，也能解决川南开井？”
这个问题的本质，其实也就是后世争论的“显学”，或者叫“显争”。
即：明朝是否能过渡到虚君立宪、能否靠士大夫阶层“光荣革命”为资本主义发展扫清道路？
刘钰对这一套空想是素来不屑的。
其实是和大明末期那些袖手谈心性的人一样，都是在空谈。
有可能，还是不可能，这就是空谈抽象。
离开这个空谈，要明白，重要的是宪，而不是虚君。
否则的话，虚君可简单了，汉献帝刘禅狗脚朕全是虚君。
而具体的宪……
甚至具体的宪，那都是买椟还珠，只追求表面的话，波兰选王制最虚君了。
所有设想的目的，都是为了发展资本主义和工业革命——是英国的工业革命和资本主义发展，成就了虚君立宪，而不是反过来。
护国公把国会都解散的时候，圈地、造舰、英荷战争打的荷兰割地赔款，英西战争确定海权、真正落实了《航海条例》，一样没落。
而这边根本的经济基础，农业经济，也就是土地。
不空谈，就得谈所有制，具体到这边这个此时全世界小农经济最顽固的地区，就是土地所有制。
所以更具体的法，是要一部土地法、并且能够促进资本主义发展的土地法。
如果假设能立出来，就证明不是空谈。
如果具体的根本立不出来，那就是空谈。
刻舟求剑的问题，就是忘记了，欧洲资产阶级早期的土地政策诉求，这边早就有了啊，两边情况根本不一样。
土地的排他性私有、村社瓦解地主佃户分化、土地买卖尊重地契、田皮田骨所有权使用权分离，都有了啊，朝廷也都承认，并且维护此法律啊。
那么，在土地问题上，所谓的君主立宪下的革新，萌芽们又准备革出来个什么样的、具体的、不空谈的、明确土地制度的、资本主义的、还立得住不会被小农推翻的土地法？
刘钰问林敏，什么叫名正言顺？
然后他又继续深入，假设不讲良心，只讲法律，完全按照法律办事。
那么，在不讲良心，只讲法律的前提下，也
…。。