简单来说，本杰明·富兰克林的思想，算是“世子党”派。
在北美的独立战争中，富兰克林“反英国议会，不反英国国王”。
这里面的问题，就是“英国的主权是归属于英国国王？还是归属于议会？”
如果英国的主权，归属于英国国王，那么在富兰克林看来，这是符合英国传统的“自由”精神的。
即，英美共主，英国有英国的议会、殖民地有殖民地的议会。
包括，在那个著名的《印花税法案》问题上，富兰克林也是站“抽象的英国”这一边的。
但是，和博林布鲁克子爵为了反对辉格党寡头政治，而期待一个能够凌驾于议会之上的真正国王一样。
掌控议会的人，也就是辉格党的寡头集团们，他们的理念是“主权在议会”——这当然比主权在国王、在皇帝手里，理论上要进步。
但要注意的是一个现实，即实际上议会被牢牢控制在辉格党的寡头集团手里。也就是，由他们这个统治集团的小圈子，来统治英国。
这就出问题了。
如果，主权在英国国王，那么，英国和北美十三州的关系，是一个爹的两个儿子。
如果，主权在议会，并且议会由辉格党寡头们控制，那么……北美十三州并没有在这个议会中有席位。
话句话说，英国和北美十三州的关系，就是英国议会，统治着北美十三州，是父子关系，是宗主国和殖民地的关系。
再明确点说，甚至可能有些拗口——后世的北美战争，在富兰克林的角度看来——【不是在反对英国国王，恰恰是为了恢复英国国王的主权】。
类似的道理，可以类比于朝鲜国和大顺。
朝鲜国的主权，在大顺天子的手里，但是不在大顺六政府的手里。
如果天朝被侵略者攻击，那么朝鲜国想要开国、贸易、割地、租借等，必须要由天子许可，朝鲜国王无权开国、无权给予殖民者租界——按照西方那一套东西，就是这样的，这也是为什么《马关条约》的第一条，是朝鲜之独立，而不是别的。
反过来，如果朝鲜国的主权，在大顺的政府手里，但朝鲜国的读书人却有没有科举入阁为官之资格，那么朝鲜国的士大夫反不反？
按照富兰克林这一套主权问题的逻辑，大致是这样的。
这里面，还涉及到一个富兰克林的出身问题。
他出身在宾夕法尼亚。
宾夕法尼
…。。