·莫当特，这个自诩为坚定的、真正的、传统的、辉格党的角度，他所捍卫的某种臆想出来的未来的朝堂斗争的规则，使得他只能以这种方式来报复。
其逻辑是这样的：
既然威廉·皮特，已经被任命为国务大臣，总揽陆海军。那么，即便我反对你的政策，但我依旧需要执行。
国务大臣在陆海军政策上，是没有错的。只能是在他制定的政策上，他做不到，才是错。
好比说，在台下的时候，怎么喷都可以。
既然已经上台了，那么本身就有了法理，即便说你在上台时候的政策是要废除国王，那么既然你公开表示且被推上去了，那么废除国王这个事到底对不对已经不需要考虑的。
但你到了台上后，却没有废除国王，那么这才是你的错。
换到现在的情势，按照此时欧洲精英的“无党争、反宗派”理论。
威廉·皮特的政策本身，已经不存在对与错了，你不能攻击这个得到了授权的国务大臣的政策不对，或者说因为反对他的政策而让他滚蛋——这种，最多也就是不信任案，下台了事。
但是，如果逻辑是“他没有执行好他的政策，所以他才是犯了罪”。
那么，这件事的性质，就不是不信任、内阁倒台了。
而是和约翰·宾的事类似了：你约翰·宾是舰队司令，你的任务就是击败法军，既然没完成，那么你就是渎职，理应枪决。
同样的：你威廉·皮特总揽国务，你的任务就是把政府制定的——虽然是你制定的，但在法理上是政府制定的——政策，完成、且保证完成。那么，全面扩大战争且摧毁敌军复仇可能的任务，你没完成，甚至对大顺参战毫无预案、且没有提前摧毁大顺的海军力量，那么这就是渎职。
军事法庭不会因为将领战败而枪决将领，最多撤职。
这一点，算是任何有历史的国家的基本原则，至少在明面上，大部分被处决的将领，不是因为打败仗，而是各种引申责任——比如，前朝的熊廷弼，打了败仗和封疆失守，似乎是一回事，但要处决的时候，打了败仗和封疆失守，在法律上就是两个概念。
同样的，内阁也不会因为制定政策而被枪决，最多解散重组。
但是，如果把战败变成渎职，那么就是枪决。
同样的，把内阁政策失误，变为国务大臣执行政策不力甚至根本不执行，同样是渎职。
莫当特分的很清楚。
他
…。。