就是私有制、土地买卖。
以弗吉尼亚州为例，就很容易理解这个矛盾，到底是怎么回事。
弗吉尼亚种烟草。
烟草吃田吃的相当厉害，没有化肥的时代，种三年烟草，这地不歇个十年根本不可能缓过劲儿来。
烟草贸易，把控在英国的大商人、大资本手中。
种烟草，需要资本投入。
这一点，全世界都一样。
历史上，殖民者在山东种烤烟的时候，就常出现这样的情况：烟草贵，所以要种烟草；但是，种烟草，要烤、要摘、要投入的资本比种粮食大多了；于是小生产者只能借贷，借贷之后，指望着烟草卖个好价钱，把本息都还了；借贷得需要抵押，拿啥抵押，只能是土地；但是到了收烟草的季节，随便波动一下价格，直接赔死，抵押的土地归放贷者……
如果这种事，发生在山东滨州，那么地没了，去做工吧。去烟草地里摘烟叶打工、或者去背烟丝打工——山东哪还有地了，哪怕后世到五几年，都出现过沛县总动员，十几个公社拉出六万多青壮闪击微山湖的事，就为了争地。
这资本主义不就发展起来了吗？
但这种事，发生在北美的滨州附近，那不是还有生路嘛——还有荒地，去垦吧，干上十年还能成为小生产者。
但是，地也不是无限的。
这就导致了这么一种现象，即资本主义对小生产者的侵蚀。
伦敦的烟草商人，通过操控烟草收购价，获得利润。
苏格兰的金融资本和高利贷放贷者，通过给烟草种植户贷款，从而获得了土地。还不上钱，那就得拿土地还呗。
华盛顿等本地士绅，则从伦敦金融商那贷款，或者利用军功身份，投机土地，圈占荒地。
荒地不值钱。
但是，种烟草需要不断的新地，这就需要购买荒地、处女地来种植。
于是，不值钱的荒地，就值钱了。
土地投机商的钱，就赚回来了。
为什么说是小资产者和资本主义之间的矛盾呢？
如果没有资本主义和贸易体系，没有伦敦的金融资本、商业资本掺和。
华盛顿等人，脑子有病啊，花钱去屯一大片荒地？
都是自耕农、都是小生产者、都能通过垦殖获得自己的一片土地，土地投机能挣钱吗？
于是就形成了这样一个怪圈：弗吉尼亚的种烟草小农破产、土地归于苏格兰金
…。。