本杰明·富兰克林是这么认为的。
他也的确是倾向于理性和科学的，这一点母庸置疑。
即便他父母都是清教徒，他也一直倡导清教徒精神，但实际上他和牛顿差毬不多，都是内心反三位一体的“唯一神论”、或者叫“泛自然神论”的信徒。当然这年月谁反三位一体谁违法，历史上直到西门子造出来发电机的年月，英国才从法律上宣告反三位一体的人无罪。
不过，也正因为他倾向于理性和科学，但经济学这东西毕竟是个新兴玩意儿，故而这年月越是信的人，越容易一知半解，产生错误的想法。
富兰克林看国富论2.0，觉得好有道理。
但实际上，这种有道理，遇到具体问题的时候，往往就容易以为一知半解，而导致无法想到更深层次的内容。
富兰克林去了爱尔兰，看到了爱尔兰因为英国重商主义政策的摧残而导致的衰败，所以他相信只有搞自由贸易就都好了。
他觉得，北美现在的情况，完全受困于英国的重商主义政策，所以只要英美都搞自由贸易，那么以北美现在的情况，一定会蓬勃发展。
然而，事实只怕并非如此。
经济学，是混沌的，变量实在太多。
此时在英国重商主义体系下、以及之前百余年英国海军优势航海条例、以及关税问题在英国查的严在北美查得松的环境下，北美此时搞自由贸易的“优势”，能否延续到这个旧体系被破坏之后的环境中呢？
过去的条件改变了，那么过去的优势还会是今后的优势吗？
举个最简单的例子。
以新英格兰的朗姆酒酿酒业为例。
现在，新英格兰地区对于33年的，肯定不满，因为他们觉得，这样一来他们酿朗姆酒的成本就增加了。
所以，如果没有，那么他们的日子一定过得美滋滋。
问题就在于，这么想，明显是个刻舟求剑的想法。
把过去的条件，只改变一个，然后得出一个结论。
但，事物是普遍联系的。
过去的条件，只改变一个，实际上会导致更多的变量发生变化。
比如，都知道三角贸易赚钱。
而新英格兰的朗姆酒，也正是靠着三角贸易发展起来的。
只考虑这一个变量，似乎只要取缔蜜糖法，那么他们的朗姆酒竞争力就会继续保持优势。
但是。
因为洋流、季风
…。。