即，前期的土地投机活动，快速造就了一批资本雄厚的金融集团。
而伴随着汉密尔顿死后，铁路的出现，这批完成了积累的资本雄厚的金融集团，以手中的大量从土地投机中积累的资本，投资到运河、铁路的建设中。
最终，因为运河、铁路的建设，使得《宅地法》有了现实意义，也最终推动了西进运动。
应该说，汉密尔顿的思路，是清晰的、正确的。但终究，还是少考虑了一个问题。
他认为，北美当时不缺资源、不缺土地，缺的是“积蓄在一起的资本”。这个资本，可以是私人，也可以是国家，比如他的集权构想和《制造业发展规划》。
甚至，他对工商业的态度，也非常明确：挤死小农、挤死小手工业者，发展大企业才能和欧洲竞争，比如他的《威士忌税法》。
包括说，他的土地法令，其设想，就在于：消灭潜在的小农，迫使他们隶属于资本，而不是拥有自己生产资料的自耕农，解决北美工商业劳动力不足的问题。
但他的失败之处，在于没有考虑垦殖殖民地的痼疾，妄图在条件不成熟的情况下，消灭第一种私有制，并迅速建起第二种私有制。
不过，鉴于北美的现状，他认识到了缺乏资本的现实，认识到了原始积累的重要性，以一种极端的方式，通过售卖国有的土地来帮助资本集团完成原始积累——在北美制造业完全被欧洲碾压的现状下，似乎也只能依靠土地来完成原始积累，这的确为后来的运河和铁路发展的投资，奠定了基础。
只不过，大顺的情况，要比这个问题更复杂一些。
但本质，尤其是对于那些可以垦殖的荒地，可能还要加上一个更复杂的分歧。
如果说，杰斐逊与汉密尔顿之争。
经济结构上，这是“小农经济主导”和“工商业主导”之争。
政府构成上，这是州权分散和中央集权之争。
阶级属性上，是资本和小农之争。
那么，大顺这边，倒是不需要考虑政府、中央和地方关系的问题。
但是，不可避免地，鉴于井田制的复古空想，以及刘玉说的歪经的“圣西门主义”，只怕，还要再加上一个东西。
经济结构上，这是“小农经济主导”和“资本主义工商业主导”之争，还是再加上拿三的《论贫困的消灭》里那种农业庄园合作社之争。
阶级属性上，除了资本和小农之争，还必须要加上军功贵族，这在大顺是个
…。。