可以的。”
第一天，上午十点，会议室。
对面坐着《科学》杂志的资深记者艾米莉亚和她的摄影师。张林特意穿了一套中山装，显得很正式。他面前放着一杯水，一个笔记本，一支笔，除此之外别无他物。
“张老师，感谢您接受采访。”艾米莉亚开门见山，“我们直接进入核心问题：系统调节理论获奖后，学术界最大的质疑在于其临床验证规模不足，杨平教授团队如何回应？”
张林身体微微前倾，双手指尖相对，形成一个“金字塔”状，他这是在营造权威感。
“艾米莉亚女士，您提出了一个非常好的问题，一个触及现代医学转型期根本矛盾的问题。”他的语速平缓，带着学者式的沉思，“当我们从单一靶点模式转向系统交互模式时，评价标准本身就需要改变。传统的大规模双盲试验模型，是为单一分子、单一通路干预设计的。但系统调节，正如其名，关注的是多节点、动态的平衡恢复。这就好比……您不能用秤重来评价一首交响乐的和谐程度。”
艾米莉亚快速记录，追问：“所以您的意思是，现有临床验证标准不适用于你们的理论？这是否过于傲慢？”
“艾米莉女士，你非常聪明，作为外行人士这么快理解我的意思，实属难得！恰恰相反。”张林微笑，他练习过这个微笑，要温和而坚定，“我们完全尊重现有的科学验证体系。事实上我们所有临床数据都公开接受同行评议。我们只是提出一个补充性的思考：在复杂系统干预的评估中，是否需要在传统终点指标之外，引入更多维度？比如系统稳定性指数、恢复弹性系数、网络扰动容忍度……这些概念听起来抽象，但我们已经开发了初步的量化工具。”
他说的每一个词都是真的，团队确实在讨论这些概念，也确实有“初步工具”，只是这个“初步”可能意味着“还在理论建模阶段”。但听上去，就像已经成熟应用了一样。
艾米莉亚显然被带偏了：“能具体说说这些工具吗？”
“当然，你真是一位聪明的女士，这让我心里轻松了不少，我原以为你会因为难以理解我的所说而造成误解，现在看来，这个担心不存在，你能准确地理解我的每一句话。”张林翻开空白的笔记本，拿起笔，“这是一个非常专业的话题，但我相信你可以听懂，我为你的科学素养而惊讶。简单来说，我们从复杂系统理论中引入了李雅普诺夫指数来刻画稳定性，用信息论中的互信息度量网络节点间的关联强度，再结合我们自主开发的生理状态
…。。