“当然，如果帕克先生的祖母在这种情况下依然步入影院，那么我认为她就不会受到之前所描述的那种伤害。甚至会学会了浪漫的法兰西方式来应对帕克先生的祖父……”
爱德华：“我认为，政府不应该干预评价每部电影或者文学作品或者摄影作品等艺术作品内容的工作，也不应该由政府制定限制电影院的外部标准。”
阿尔文法官：“杨先生，你的提议非常大胆，实际上，你是在对联邦最高法院的提起挑战，我可以理解为你觉得，哪怕是大法官，都不应该来评判电影的性质？”
爱德华“正是如此，法官大人，你非常敏锐。实际上我一直在担忧，如果今天，大法官们可以自由心证的认定某部影片是色情制品然后禁止其上映，那么明天，后天，他们是不是可以以同样的理由来认定其它影片的性质，并且决定其命运？”
爱德华：“让我们把话说开了。宪法第一修正案，保护的是言论自由。关于这点的著作可是太多了我不打算一一引用。言论自由和持枪权是建国先贤们特地制定的条款，其目的在于引入制衡机制，这样一旦当政府行为失据的时候，深爱着合众国的公民，可以自由的发表观点来揭露政府的邪恶，如果政府还不改正的话，那么持枪权就该发挥作用了。”
“我们从殖民地一路走来，到了今天成为这个星球上最伟大的国家，依靠的是什么？是我们的国民，我们对上帝的敬仰，对内心的忠诚，以及对合众国公民身份的认可，基于此，我们才可以使用言论自由和持枪权两个武器来捍卫这个伟大的国家，而并非政府。”
“法官阁下，我想我已经表达的很清楚了。法官哪怕是大法官都不应该或者说没有权力来决定一部电影的‘好’与‘坏’，这是个人主观意志决定的，并没有一个通行世界的标准。大法官们知识渊博，又富有人格魅力，但尽管如此，他们依然没有权力把自己的审美喜好和道德标准通过法律的形式的强加到每个国民的头上。”
“我尊重大法官，也尊重阿尔文阁下你。实际上我愿意向你们学习，阅读你们的著作，学着像你们那样思考，那样行动。但这只能是我个人单方面的努力，你们不能也没有权力用立法的形式来告诉我，‘嘿，小子，这部电影是色情制品。这本书不好的，而那本影集才是你应该看的’”
“法官阁下，你能理解我此刻的心态嘛？当我想象到上述场面时我浑身发冷，这不是合众国这是大洋对面的那个铁幕国家的做派。他们制定了一系列详细而复杂的标准来告诉国民，什
…。。