要说其中有没有乱写的地方，这种大事件一般不会有太大的出入，就算有些问题，也最多是记述者所站的角度的问题。
陈寿的三国志在这一方面还算可以，虽说黑蜀汉的地方看起来不少，但当时的大环境必须要打压蜀汉，维护魏晋正统，但实际上三国志这本书叫三国志，其实就已经承认了一个事实，蜀吴并非是所谓的地方分裂势力，而是标准的国家。
只是碍于需要维护晋国正统，必须要以禅位的方式方式让魏国的正统，进而以相同的方式维护属晋国的地位，以至于蜀汉的记载就明显就有些边缘化的意思。
简单来讲，不是关羽不厉害，而纯粹是陈寿不能像太史公学习，将敌方当boss来写，否则，反过来思考樊襄之战，以及之后关羽威震华夏，再之后败走麦城，那妥妥就是项王的翻版。
真要换司马迁写项羽的画风来写关羽，失荆州那就是十面埋伏，四面楚歌，孤身突围，力战被俘，最后慷慨赴死。
敌方阵容豪华的都无法直视了，而己方还被友军给背刺了，在这种情况下，关羽还有余力回转救援，最后要不是吕蒙陆逊等给搞的荆襄家书，将关羽麾下的士卒分而化之，魏国和吴国联手，近乎倾巢而出的大手笔，在背刺之后都要被关羽杀穿了。
三国志要这么写，关二爷的评价立马再飙升三个层次，要说上述说的是不是真的，还真是，要问历史记录的是不是真的，也是的，只是站的立场不一样，角度不一样，宣传手法也不太一样。
陈曦偶尔寻思着太史公写项羽，用boss模版写的原因恐怕就是因为气不过刘彻，所以将原本的角度换了一下，以至于项羽的风范硬生生被写出来了，毕竟不爽，所以写的时候带着火气在写。
至于记述大体不会有太多掺假，最多是写的方式有些问题，站的立场有些问题，其他总体问题应该不会很大。
陈曦估摸着自己应该也能有这么一个对待，史书从不温柔，史官下笔也颇为狠辣，但是在对待一些事情的时候，他们不同的记叙方式会对于后人造成很大的影响。
因为后世之人翻阅史册，真正研究的并不多，多是翻看一二，史官记述的角度会造成非常大的影响，至于说这种记述方式对于真正看史书的人有没有影响，完全没有。
真正看这些玩意儿的，要么是研究的，要么就是有着和史册之中同样经历之人，李靖推崇诸葛亮至极，有人言及三国志说诸葛亮无能，李靖只回了一句刀笔吏所做，岂能明白其中之理。
…。。