警示。
虽然有些走神了，但是想着老师的问题，李奕泽在心里稍做组织后，便说道：
“征服……嗯，这个词本身就很有意思。
在历史上，我们耳熟能详的征服，很少有被文明征服的。
比如古希腊被蛮族马其顿王国征服，古罗马被日耳曼蛮族覆灭，东罗马为奥斯曼所征服，都是野蛮征服了文明。
再比如东晋亡于五胡，北宋亡于金，南宋亡于蒙古，都是文明被野蛮征服。明亡于清，也是被野蛮征服。
文明被野蛮征服，伴随着都是屠杀、奴役、文化断层和退步。会导致文明成果将会被破坏殆尽。”
看着黑板上的挂图，李奕泽继续说道：
“与之相对应的就是野蛮被文明征服，但是野蛮会被文明征服吗？
我能想到的就是古代华夏对周边汉化的过程。换言之，野蛮被文明征服，更多的时候并非指军事上的直接胜利，而是文明通过文化、制度和价值观的渗透，最终实现对征服者的同化与整合。这种征服与其说是征服，不如说是文明的传播，反倒并不是征服。”
他的回答听起来似乎非常双标，但实际上这一点都不双标，而是在讲述一个事实，征服本质上是奴役、是屠杀，而文明的传播却是在通过教化让野蛮进入到现代文明……嗯，这有点儿双标，但众所周知，人类本身就是双标的。
而且在SEA，本身他们就把自己定位于“文明的传播者”，而不是“外来者”，更不可能是“殖民者”。
这种清晰的认知，让他们不至于弄出什么“先天有罪论”，比如白对黑，甚至还有那个啥对啥。
总之，那种历史负罪感和自我矮化，如果不制止，就会成为被道德绑架的“紧箍咒”。
就像白对黑。
李奕泽的回答，让历史老师深以为然的点了点头，然后又问道：
“朱奕泽，那么在你看来，文明既然在包括科学在内的各个领域领先于野蛮，那为什么还会被野蛮所征服呢？”
这恰恰才是最重要的问题，也是学生们在历史课中必须要形成的认知：
“原因非常简单，当文明社会过于依赖自身的道德和伦理标准，而未能对野蛮势力采取坚决的措施时，野蛮人可能会利用文明的宽容和资源来壮大自己。
例如，历史上多次出现文明国家在遭遇野蛮入侵时，寄希望于和平谈判或妥协，但这种态度往往被野蛮人视为软弱，进而加剧了征服行为。
…。。