动，只是躲避、推诿。在面对普通人的时候，谁躲谁还不好说呢。很可能，就让对方同时体会到贵族的暴虐，和议会的无能了。
所以，这种扶持一个大商人，让他作为国王的代理，在城里一家独大的情况，一直很常见，哪怕在巴黎都是如此。只不过吴王团队不太会这招。他们倒是可以理解不同独立程度的附庸关系，以及分封和直辖结合的制度，但是理解不了为什么核心大城市也会变成附庸国。而且这方面也不怪吴王无能，因为连道衍和尚都不太会……
王府也试图进行过干预，不过效果不太好。道衍和尚为此亲自上阵，然而目前，莱茵河流域的大城市，也只有身处核心区的斯特拉斯堡，主动响应吴王。一些商人和行会，甚至可以一边履行官府的命令，一边又对外说议会没有批准，所以自己这些行动也不作数。道衍和尚都被他们搞得头大，已经不是生气，而是觉得太离奇，都有点绷不住了。
这方面，让娜公主的优势就比较大，适应能力比他强了。毕竟，这些在欧洲，也算是一种常识了。
在这边，大家依然在沿用亚里士多德的政治学书籍。教会学者们给贵族提供的入门政治学教育，也是基于这些著作。而亚里士多德当年就已经把这些问题描述过了。
在亚圣的理论中，人类的所有政体，可以被分为六种。其中好的政治制度，被称为“正宗政体”，分为君主制、贵族制和共和制。而“坏制度”则被称为“变态政体”，包括僭主制、寡头制和民主制。正宗政体的目标是为了城邦的公共利益，而变态政体则追求统治者或者统治集团的私利。
亚里士多德认为，在三种“好政体”中，君主制是最理想的，而共和制则是最不理想的勉强选择。在另外三类“坏政体”中，僭主制被视为最恶劣的，民主制则被视为相对不那么恶劣。
不过，亚里士多德的一些术语，和平时大家常用的说法并不一致。而且实际上，他说的这六类政体，是三大类：一个人统治；少数人统治；多数人统治。
亚里士多德的论述中，君主制和僭主制，就都属于个人独裁。区别是，君主通过合法方式上位，其目的是为了公共利益，通过其个人品质和德行来治理国家；而僭主的权力，由统治者非法夺取，其目的是为了个人利益，通常通过暴力和压迫来维持统治。
同理，贵族政治和寡头政治，其实也是一个东西。区别在于，亚里士多德定义的贵族，是一种“贤人”，或者说高素质的精英人才。这些“贵族”通过素质而非血统获得权力
…。。