然后陆续而退。
一味的灌输，显然不如自己思考来的更加印象深刻。
很多时候，华夏都注重于用，而不关心抽象的理论，甚至也不太注重细节，最为典型的就是华夏的美食，少许，一些，大概，大约，差不多，看火候……
看着似乎都差不多，但是好还是不好，天差地别。
关于政治的体系，华夏一直到了后世，都没有一个比较系统的研究，甚至很多东西都是西方的，而根深于华夏本土的政治体系理论，却是甚少。
比如斐潜自己都比较习惯认知的奴隶，封建，资本等等社会体系，然而这些名头，并不是华夏本土产的，而是西方大胡子根据欧洲，重点是西欧的社会形态转变而终结的，甚至大胡子还特意声明了，他所勾勒的关于经济的社会形态演进的几个时代，只适合于西欧，并不能套用在其它区域……
所以实际上，华夏并没有所谓符合大胡子描述的奴隶，封建社会的模式，华夏一开始走的路子就和西欧不同，又怎么能用西欧的社会模式来规范划分华夏的社会形态呢？
事实上，因为信息所限，大胡子生活在西方文明之中，他所能了解的，便只能是西欧的文明进程，他的许多闪烁着天才火花的论断也是针对西欧文明，尽管有时没有明说。
比如说『奴隶』这个词，有些人会认为夏商周，亦或是更早的时期，是所谓华夏的『奴隶』社会，但是实际上根据考古发现，从既有的文献看，所谓自由民和奴隶的概念范畴，不见于波斯、埃及、巴比伦，也没有见于华夏早期。
奴隶这个词，起源于希腊。是典型的城邦制度中的概念。与奴隶对应的是自由民，公民，而公民是有参政议政的权利的，比如罗马，而在华夏古代，显然不是这样，参政议政显然不是一般百姓能做的事情。
严格上来说，在华夏早期社会体系之中，因为债权，或是战争出现的奴隶是有的，但是类似于古罗马那种『奴隶市场的奴隶制』，为了奴隶市场而有意的去推动战争，发动侵略，甚至故意剥夺小农生产资料而产生出更多的奴隶的特征行为，是没有的。
所谓封建也是。
有些类似，但是完全不同，最为根本的原因，在于华夏从来就没有土地私有制，天下的土地，在理论上，在政治上，都是『皇帝』的。私人可以使用，可以买卖，但是所有权归属于『皇帝』，这是典型的专制，而非封建。
有人说周朝是封建的，但是实际上周朝是华夏封建的崩溃。越往后，华夏
…。。