时，李亦儒身边已经围着商教授和郑教授这两位了，但是这两位都不是历史教授，他们面面相觑，觉得李亦儒这个观点有点儿扯了。
而且，国内就没有《后出师表》是伪作的观点，李亦儒这个说法，简直是语不惊人死不休！
李亦儒继续挥毫而下：
[首先，《后出师表》的出处存在可疑之处。《后出师表》得以传世，是因为裴松之作注的《三国志》对其的全文引用，引文源于《汉晋春秋》，《汉晋春秋》又引用的是三国时期吴国的大鸿胪张俨所著的《默记》。陈寿所著的《三国志》以及后来编的《诸葛亮集》均未收录此表。
陈寿是三国时期蜀地人，史学家谯周的弟子，谯周历任蜀国刘备、刘禅朝，降魏后，仍生活到晋泰始六年。他对蜀国的事情应该非常了解，对弟子陈寿的影响可想而知。
且陈寿曾在蜀汉为官时就很注意搜罗故国旧事，如果诸葛亮有这样一篇陈述出师想法的表文，何以不是出自诸葛亮所在的蜀国的文集，而是出自远在千里之隔的吴都人张俨的《默记》?
即使是当时没有发现，可在晋代魏之后，陈寿受命作蜀汉丞相诸葛亮故事以及《三国志》中再现。他在自己所编的《诸葛亮集》中共收录诸葛亮的文章 24篇，1O万余字，涉及书信，军令等方面，却唯独没有收录《后出师表》。
《三国志》的《诸葛亮传》是陈寿投入精力较多的一篇，内容较多，篇幅较长。可同样没有收录《后出师表》，也没有任何涉及到此表的暗示性言语。
众所周知，陈寿编史，选材可靠，态度严谨。他曾在上书晋武帝的书中说：“虽敌国诽谤之言，咸肆其辞而无所革讳，所以明大道也。”可见一斑。
《三国志·诸葛亮传》这既体现了陈寿编史选材的真实不隐晦，也可以看出晋初统治者对旧事的宽容态度。倘若诸葛亮有这样一篇力排众议，出师伐魏的表，以诸葛亮的影响力，必在蜀国引起轰动，谯周以及陈寿是不可能不了解点的。
所以在收录诸葛亮作品的时候，必先核实而加以收录，即使当时没有收录，在吴国灭亡之后发现此表时，他也会给予充分的重视。
另外，裴松之在注中也特别提到：“此表亮集所无，出张俨《默记》。”可见直到南朝宋的时候，《后出师表》仍未收入任何的诸葛亮文集，这也从另一个方面说明，当时的编者都知道此表并非诸葛亮所作！]
商教授和郑教授站在一旁默默地看着，他们突然觉得，李亦儒写的好像
…。。