奇葩之处。
很多时候，东西方文化差异不仅仅是反映在生活习惯和文化传统上，比如“见义勇为”，在这件事上，东西方文化就有很大差异。
在东方传统文化中，“见义勇为”是每一个公民都应该做的事，所谓“路见不平一声吼”，在条件允许的情况下，所有人都应该尽可能给他人提供帮助，哪怕这会侵害到第三方的利益，也是传统文化提倡的。
西方人不一样，西方人的传统习惯中尊重个人的权利，哪怕是犯罪分子，他们也应该拥有自己的权利，所以对于一个普通人来说，哪怕是他回到家中发现家里有小偷，他也没权利对小偷采取任何措施，正确的方式应该是，屋主很严肃的告诉小偷：“你现在侵害了我的权益，我要报警让警察来处理，你老老实实在这儿待着，等着警察来把你带走。”
至于小偷会不会老是待着？这要看小偷的个人觉悟，但是有一点要强调的是，如果这个小偷要逃跑，房主也不能采取任何措施，因为那会侵害到小偷的权益。
听上去是不是有点夸张？
很多时候，现实比更夸张！
那么按照布雷斯塔的陈述，在艾赛亚霍奇遭遇到抢劫的时候，艾赛亚霍奇正确的选择是，满足劫匪的所有要求，把自己的钱包、金表、皮鞋，全部完整无损的送给劫匪，然后等待警察抵达之后再处理。
至于警察会不会及时抵达，有没有帮助艾赛亚霍奇巡回财物的能力，那是另一个问题。
“爱德华，我们的司法现在已经腐烂到这种程度了吗？”其实詹姆斯加菲尔德以前也曾经是律师协会会员，至少在詹姆斯加菲尔德的印象中，好像没有这方面的法律。
布雷斯塔这时候就有话说：“确实，我们并没有相关法律要求公民在遭遇到抢劫之后一定要这么做，这只是我们纽约市警察局的单方面建议，当市民在遭遇到抢劫的时候，除非是市民有超强的个人战斗力，否则我们不建议市民对劫匪采取反抗行为，把钱包交给劫匪，最多只会损失一部分现金，但是不会涉及到人身安全，如果不满足劫匪的要求，那么结果很难预料，譬如艾赛亚霍奇先生的遭遇，这是我们绝对不愿意看到的。”
是啊，很简单的一个道理，到底是要钱还是要命？
大多数人会选择要命，但总会有些人认为金钱比生命更重要。
还好，总算是詹姆斯加菲尔德还有理智，没有在这个问题上继续纠缠，虽然詹姆斯加菲尔德无法接受布雷斯塔的解释，但是在目前的情况下，
…。。