之后的一天多时间，许秋把主要的精力集中在《焦耳》文章上，终于在周二下午把文章投出。
魏兴思对这篇文章的评价很高，表示：“这篇综述一定会在业内引起剧烈的反响。”
其实，这也是许秋所希望看到的，毕竟这篇综述里包含着他很多的科研想法，一个人精力是有限的，就算再加上组里有机光伏团队的其他几人，也没办法面面俱到。
如果同行们都能过来搭把手，那自然是极好的。
另外，在有机光伏领域中，大多数文章作者都是七八个甚至十几个，只有两个作者的文章占比极少，会额外受人瞩目，再加上许秋这篇文章的质量也不低，如果能在业内引起反响，也能够极大的积累自身的影响力。
一篇学术论文的作者人数通常会比较多，这是业内的惯例，因为大多数课题组内部都是团队合作，很少有独狼，而且有些工作还是跨课题组合作完成的。
不过，凡事都是有特例的。
有些学术顶尖大佬手下有很多学生，他们虽然会指导学生课题，担负一个导师的责任，但自己的研究领域并不会让学生们插手。
他们发在CNS顶刊上的文章，作者也只挂大佬一个人的名字，或者再带另外一个大佬，不和学生们一起“玩”。
究其原因，可能是因为某种“洁癖”，不希望自己的成果和其他人分享。
当然，也有极小的可能性，是顶尖大佬指着这个工作去冲击诺贝尔奖。
评选诺贝尔奖有一项“三人原则”，即诺贝尔奖各个奖项之获奖人数每届限制在3名以内，这是诺贝尔基金会在1968年做出的正式决定。
国外有些地方认为一篇学术文章中署名的所有作者，对文章的贡献是等同的，不应该强行区分彼此。
换言之，一旦一篇有望冲击诺奖的论文作者人数超过三人，达到四人或者以上，就可能会影响到诺奖的评定。
在国内，大家都认为一篇文章，一作、通讯作者的贡献相对比较大，待遇上也是如此，一作、二作之间的差别非常的大，简直是一个天上，一个地下。
非一作、非通讯作者没什么好处就算了，一旦文章日后出现了学术不端问题，比如造假、捏造、剽窃，所有作者都会担负责任。
就算是挂名的四五六七八作，也会受到牵连，给自己学术生涯上留下一个污点，严重的话，甚至科研之路就直接到头了。
有点像是好处一作、通讯作者拿，犯了事
…。。