面之行为，可被认定为流浪恶徒。
因此，实际上被抓进苏格兰场的流莺们获得的罪名通常只有两条，一是因为扰民涉嫌扰乱公共秩序，二是因为在街头徘徊被定性为流浪恶徒。
而法律上的这种含混状态，也就赋予了地方政府和警察部门在相关案件上极大的自由裁量权。
而对于此类犯罪行为的处罚，通常也是因人而异的一个天上一个地下。
如果案件起因仅仅是邻居投诉，那么通常也就是走民事诉讼，处以罚金。
但如果起因是媒体关注，又或者是内务部近期下文严打，市政府在推动什么城市净化行动的话……
那么，对不起，这次很不走运，得走刑事诉讼，起步就是六个月监禁的顶格处罚。后面有可能还会被法庭勒令关停，最少也会被法官下达《保守行为令》，要求嫌疑人保证永不再犯。
当然了，以上这些遭遇主要发生在那些单飞夜莺或者档次较低的“娱乐场所”身上。
如果是那些贵族和社会名流经常光顾的高级会所，譬如夜莺公馆这种，通常不会被轻易动手，一般而言，在相关行动开始前，就会有人给她们通风报信，让她们提前休业。当然了，在极个别情况下，通风报信也不管用，那就是她们牵扯进了政治的漩涡当中。
不过，即便是那些普通的小会所，其实也不必为了政府的清扫行动太过忧心。
因为政府清扫相关犯罪行为的频率，归根到底，其实并不取决于他们提升社会公德水平的意愿，而是取决于当下有没有什么丢人现眼的大事需要遮羞布。
如果某位王室成员最近闹出什么风流丑闻，或是内阁因为议会争斗焦头烂额，街头又恰好爆发了几起治安事故，那在这个礼拜六的晚上，在这个市民们最容易饮酒放纵的夜晚，苏格兰场就很有可能“讲文明树新风”搞一场高调的道德整肃行动。
而苏格兰场真正清扫的频率，如果摊开日历细细的推算，其实往往是在警官们“实在不知道干点什么，然而又必须干点什么”，也就是没事找事的时候，才会来上一次。
平均算下来，大概每隔两年才有一场“声势浩大”的整治。
万幸上帝保佑，从1832年议会改革直到今年，这三年时间里，伦敦的事情一直很多。
所以苏格兰场已经有3年的时间，没有大规模的清扫过相关场所了。
三年过去，虽然大伦敦警察厅助理警察总监亚瑟·黑斯廷斯爵士已经不在其位了，但是这位现
…。。