终于等到了宣判的日子，我按照规定的时间，和顾律师一起到了法庭。张旭他们一家人谁都没有去，因为他们没有过去，所以顾律师也不像以前那样和我分开着走了。我们一起进了法庭，等待宣判。
等我们都坐好了以后，法官宣判：“原告纪文丽和被告张旭，张玲玲分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员***独立审理，本案现已审理终结。”
法官在上面念，我在下面听着，紧张得不得了，不知道结果如何。尽管我已经确定我会赢，但万事都有意外。而且赢和赢不一样，一间也是赢，三间也是赢。
法官继续往下念：“本院认为，通过查明本案事实，综合当事人各方的诉辨主张及提交的相应证据，本案争议的焦点主要以下四点，第一，张玲玲是否享有涉案宅基地的使用权。第二，张玲玲是否能够基于其所诉的出资行为，而主张享有涉案房屋的所有权。第三，张旭的母亲李桂英是否享有涉案房屋的所有权。第四，涉案房屋的所有权应如何进行分割。
关于争议焦点一，农村宅基地属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营，管理。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权力，与享有者的特定身份相联系。非本集体经济组织成员，无权取得或变相取得。就本案而言，张玲玲的户籍性质是非农业，其并非北京市**区**镇**村的集体经济组织成员，故张玲玲无权拥有本村的宅基地使用权，即其不享有涉案宅基地的使用权。另双方均提交了房屋建设申请的相关手续。纪文丽提交的《农民住宅建设申请审批表》虽为复印件，但此复印件与北京市**区**镇人民政府留存的原件一致，本院对此证据予以认定，张玲玲提交的《农民宅基地申请审批表》并未在镇级人民政府备案，且张玲玲并非集体经济组织成员，其无权申请建房，帮本院对张玲玲提交的该份证据不予认定。
关于焦点二，因张旭系北京市**区**镇**村的集体经济组织成员，申请建房是以其名义申请，故张玲玲不能以其所诉的出资行为，而主张涉案房屋的所有权。即使张玲玲在建房过程中有过出资行为，对其出资行为在明确法律关系性质的基础上，另得解决，本案中不宜处理。
关于争议焦点三，李桂英虽属北京市**区**镇**村的集体经济组织成员，但双方均认可在建设涉案房屋时李桂英没有出资，且其以前在子女处轮流居住，建房时并未在涉案房屋内生活，故李桂黄不享有涉案房屋的所有权。
关于争议
…。。