从不是‘封闭’。”
他深知这份曾由自己奠基的刊物，一句评论便能校准文坛风向，比直接辩驳更有力量。
三日后，魔都《文汇报》文艺版主编收到了茅盾托人转来的便笺。笺上只有寥寥数语：“近日读校园新刊，见青年论‘开放’，有‘不媚外方为真开放’之论，与吾辈当年译东欧文学时‘借镜而非照镜’之思相合。可约茹志鹃、王元化诸公，就‘传统与现代’开个笔谈。”
主编望着笺末“雁栤”的落款，想起这位老人当年主持《月报》时，正是以“被损害民族文学号”专刊构建起中外文学对话的桥梁，当即明白这是要为《浪潮》开辟舆论缓冲带。
不久后《文汇报》推出的笔谈专栏，果然将对许成军的个别攻讦，引向了“如何建立中国文学主体性”的理性讨论。
与此同时，茅盾给复旦校团委写了封亲笔信。
信中并未直接提及许成军，而是从五四文脉传承说起，回忆自己1920年在北大旁听时的文学氛围，末了写道：“今见校园有刊，承五四之真精神，倡‘以真为潮’，当予青年以切磋琢磨之空间，而非苛责之桎梏。”
他特意将信抄送教育部文艺处。
作为曾推动《农村文学读物丛书》下乡的文化领导者，他清楚官方背书是抵挡无妄指责的最有效盾牌，既能护住《浪潮》的生存空间，又不违许成军“靠作品立足”的初心。
11月末的魔都。
几份主流报纸的文学版俨然成了声援许成军的阵地。
许成军此时已经在魔都文坛有了一定的地位和话语权。
所有人都知道他背后是复旦。
更是安徽文坛——《清明》创刊号也说明了一切。
甚至全国文坛，也有《收获》《沪上文艺》《解放日报》这样的全国性报纸与他为善。
《解放日报》文艺版头条刊登了茹志鹃的《守根者方敢创新——谈许成军与〈浪潮〉》。
文章开篇便直指《文心雕龙》的不实批评：“称许成军‘故步自封’，是未读懂他笔下的‘根’——《红绸》里黄思源的木梳、《试衣镜》里春兰的碎花布，哪一样不是带着中国泥土气的‘现代叙事’？他拒的从不是西方文学，是丢了自己去学西方的‘空壳子’。”
文中，茹志鹃特意提及《浪潮》创刊号里许成军的《未启的窗》：“‘我却选了另外一扇窗’，这扇窗不是封闭的墙，是贴着中国日子的‘文学之窗’。
比之某
…。。