忘记王阳明，忘记别人走过的路。
试着……走一走自己的路？
这样想着，崔岘只觉得瞬间切入‘战斗形态’，浑身血液翻滚，整个人都有些轻微的颤栗。
他的思路，更是前所未有的清晰。
而后，在全场惊艳、钦佩、赞叹声中。
台上的蓝衫少年郎一扬眉梢，朗声道：“《荀子·正名》云：‘名无固宜，约之以命。’文字犹器也，用以载道而非道本身。”
“若见器而忘道，犹望星盘而失北辰——桓公所循，究竟是圣人之言，还是汉儒之器？”
此话落下。
东莱、班临、旬彰三位先生，先后发出赞叹声。
连旁边修文先生一双眼睛都猛然亮起来，想叫好，话到嘴边又强行忍住了。
忍得好生辛苦。
无关阵营！
此刻，只为这场辩论喝彩！
好一句‘文字犹器也’！
连语言文字本身都是人为约定俗成的‘器’，是工具，是会变化的。
那用文字记录的书籍，怎么能一成不变呢？
这简短的几句话中，崔岘将文字定义为‘器’，将圣人之道定义为‘器’中所承载的‘内容’。
他彻底分离了‘道’与‘器’！
单论这场‘道器之辩’，就足以堪称经典！
更妙的是！
桓应先生的问题在于‘心迹何以分别’。
而崔岘的回答是：我们不必纠缠于‘心’与‘迹’的分别，因为‘迹’，也就是‘文字’，它本身就是不完美的‘器’。
我们的目标是找到‘器’中的‘道’！
这场本就精彩绝伦的辩论，从这里开始——
再度开始升华！
台下，年轻的学子们看的心神摇曳、激动不已。
‘崔岘师兄大才’的呼声，此起彼伏。
笔墨风骨。
松竹品格。
云水襟怀。
在崔岘师兄身上，体现的淋漓尽致！
桓应先生抚掌大笑，连夸三声‘妙哉’。
而后思索良久，这才道：“子谓经籍为器，然《庄子》谓‘荃者所以在鱼，得鱼而忘荃’。今鱼尚未得，安可先弃荃？”
这次。
崔岘想也不想，迅速，且坚定地回道：“《周易》明示‘形而上者谓之道，形而下者谓之器’。”
“今
…。。