道光线都代表着一种“可能性”。
文字浮现:
【欢迎来到‘预言者的游戏’。】
【这个水晶球，是一个‘预言者’。】
【它能够准确预测你的每一个念头、每一个行动、每一个选择。】
【现在，游戏规则很简单：水晶球内有两个盒子。】
【透明盒子里，装着 100金币，你可以直接看到。】
【不透明盒子里，可能装着 1000金币，也可能是空的。】
【你有两个选择:】
【1.只拿不透明盒子。】
【2.两个盒子都拿。】
【关键在于.】
文字停住，然后显现出最诡异的规则:
【在你做出选择之前，‘预言者’已经预测了你的选择。】
【如果它预测你‘只拿不透明盒子’，它会在里面放 1000金币。】
【如果它预测你‘两个盒子都拿’，它会让不透明盒子是空的。】
【而它的预测，从未失误过。】
【现在.你会如何选择？】
罗恩凝视着那两个盒子，感到一阵深深的不安。
这是著名的“纽康姆悖论”。
从理性分析:
如果你选择“只拿不透明盒子”，最多得 1000金币。
如果你选择“两个都拿”，至少得 100金币，最多得 1100金币。
所以“两个都拿”似乎是更优的策略。
无论不透明盒子里有没有钱，多拿一个盒子总是更好的。
可问题是如果“完美预言者”真的能准确预测你的选择。
那它早就知道你会“两个都拿”，所以它会让不透明盒子是空的。
结果，你只能得到 100金币。
反之，如果你“只拿不透明盒子”，它会提前放进 1000金币。
“所以，理性选择是.只拿不透明盒子？”
罗恩伸手，准备拿起不透明的盒子。
可就在触碰的时候，水晶球突然发出刺眼的光芒。
一个声音响起:
【你犹豫了。】
【在决定‘只拿一个’之前，你思考过‘拿两个是否更优’。】
【这个思考过程，已经被我预测到了。】
【所以.】
不透明盒子被打开，里面是空的。
…。。