及，最核心的问题：谁来制定规则？
欧盟代表率先发言，语气强硬：“我们必须建立全球统一的、具有法律约束力的伦理框架。欧盟的《人工智能法案》可以作为一个蓝本，强调人权、透明度、可追溯性……”
美国学者立刻反驳：“过度监管会扼杀创新。我们应该鼓励行业自律，政府只负责制定底线原则……”
中国代表微笑发言：“各国国情不同，发展阶段不同，应该求同存异，在联合国框架下开展对话合作……”
场面很快变得激烈。各方代表各执一词，引经据典，数据、案例、理论轮番上阵。毕克定安静地听着，偶尔在笔记本上记录几个关键词。笑媚娟坐在他旁边，身体微微前倾，专注地观察着每个人的表情和细微动作。
争论进行了四十分钟，主持人试图控制局面：“各位，我们时间有限。不如我们聚焦一个具体问题：在人工智能的军事应用上，应该设立什么样的红线？”
会场安静了一瞬。
这是个雷区。涉及国家安全，涉及大国博弈，涉及人类存亡。
“我认为，”洛克菲勒基金会的科学顾问缓缓开口，声音平静，但每个字都像石头砸进水里，“应该完全禁止人工智能在致命性自主武器系统中的应用。机器不能决定人类的生死。”
“我同意。”欧盟代表立刻附议。
中国代表沉吟片刻：“原则上同意。但具体到定义和核查机制，还需要进一步讨论……”
“讨论？”一个冰冷的声音突然插了进来。
所有人转头。说话的是马库斯·冯·德·林登。
老人终于抬起了头。厚厚的镜片后，那双眼睛浑浊，但深处有一种令人不寒而栗的光。他没有看任何人，只是盯着自己面前的笔记本，声音平直，没有起伏：
“在你们讨论该不该禁止的时候，已经至少有十七个国家，在研发基于人工智能的自主攻击系统。其中九个，已经进行了实战测试。三次在非洲，两次在中东，一次在高加索，还有三次——”他顿了顿，终于抬起眼，目光缓缓扫过全场，“在你们不知道的地方。”
会场死寂。
“冯·德·林登先生，”主持人有些尴尬，“您有数据支持这些说法吗？”
马库斯没有回答。他低头，继续在笔记本上写字。沙沙的笔尖摩擦纸张的声音，在寂静的会场里格外清晰。
“先生？”主持人又问。
马库斯终于停下笔，合上笔
…。。