几不可察地点了下头，在她对面坐下，没有寒暄，直接进入主题。“你提交的方案，我已经看过了。” 她打开平板电脑，调出文档，目光平静地落在张艳红脸上，“韩总也初步过目了。”
韩总也看了！张艳红的心脏猛地一缩，几乎停止了跳动。她屏住呼吸，等待着接下来的话。
“基于你这次的提交，以及我们之前的沟通，有一些反馈需要和你明确。” 林薇的声音平稳如常，但每一个字都像经过精确计算，清晰地敲打在寂静的空气里。
“首先，肯定你这次在‘形式’上的进步。” 林薇的语气没有任何起伏，仿佛在陈述一个客观事实，“你尝试使用了基本的分析框架，整理了部分数据，也对改进建议做了相对具体的描述。这说明，你听进去了上次的反馈，并且在‘做’事情。”
张艳红的心，因为这句罕见的、带有“肯定”意味的话，微微提起了一丝几乎不存在的希望。但下一秒，这丝希望就被更彻底地碾碎。
“但是，” 林薇的话锋，没有任何铺垫地一转，那平静的语调，此刻听在张艳红耳中，却比任何严厉的斥责都更让她心寒，“也正因为你这次在‘形式’上做了努力，反而更清晰地暴露出你在‘实质’层面的不足。这份方案，距离‘可用’，甚至距离‘可讨论’，都还有很远的距离。”
来了。张艳红闭上了眼睛，等待着那熟悉的、冰冷的剖析。
“第一，逻辑链条依旧脆弱，归因草率。” 林薇的目光扫过平板电脑上的文档，“你用了SIPOC框架，但只停留在表面标识，没有深入分析各个环节之间的依赖关系和瓶颈所在。你罗列了‘流程效率低’、‘操作体验差’等问题，但你的归因是什么？是表单设计问题？是系统性能问题？是审批权限设置问题？还是部门协同机制问题？你的分析是跳跃的，直接将‘问题现象’等同于‘问题根源’，然后就直接跳到了‘解决方案’。比如，你认为‘等待时间长’是流程效率低的表现，然后你的建议是‘简化表单’和‘建立看板’。这两者之间有必然的因果链吗？简化表单能否显著缩短审批等待时间？建立看板能否解决跨部门协同导致的延迟？你没有论证。你的逻辑是断裂的。”
张艳红的脸色一点点变得惨白。她张了张嘴，想说什么，却发现自己一个字也说不出来。林薇说的，她隐约能听懂，但从未如此清晰、如此一针见血地意识到。她的“分析”，确实只是现象的堆砌和想当然的跳跃。
“第二，数据支撑完全不足，且使用
…。。