方式错误。” 林薇继续，语气依旧冷静，“你收集了二十条历史数据，计算了平均耗时和错误率。这很好，比上次的‘估算’有进步。但二十条数据，样本量太小，时间跨度随意，没有区分不同物品类型、不同申请部门、不同紧急程度，这样的‘平均’数字，有多大参考价值？你用这个数字来代表整个流程的效率，是严重的以偏概全。至于你提到的‘平均满意度2.5分’，来源是三个非正式的、引导性的口头询问，没有任何问卷设计，没有任何样本代表性，甚至评分标准都可能因人而异。这样的‘数据’，不仅不能支撑你的结论，反而暴露了你缺乏最基本的数据收集和分析常识，将其放入正式方案，是极不严谨的。”
每一个字，都像一把精准的手术刀，将她那点可怜的数据努力，解剖得支离破碎，暴露其下所有的不科学、不严谨、不专业。张艳红感到脸上火辣辣的，羞愧得无地自容。
“第三，改进建议缺乏可行性和深入思考，停留在空想层面。” 林薇的目光，仿佛能穿透纸张，看到那些苍白无力的设想，“‘简化申请单’，你画了草图，想了字段。但你想过没有，现有OA系统的表单配置逻辑是什么？修改字段需要多少开发工作量？是否会影响其他关联流程？历史数据如何迁移？用户习惯改变需要多少培训成本？如何评估简化后的实际效果？你都没有。你只是提出了一个‘想法’，但没有配套的‘可行性分析’和‘实施路径’。”
“‘建立共享看板’，你设想用在线表格。那么，数据源从哪里来？是手动录入，还是系统对接？如果是手动，由谁负责更新？更新频率和准确性如何保证？如果是系统对接，需要IT提供什么接口？开发周期和成本是多少？看板的权限如何管理？如何确保各部门愿意使用并维护它？你提到的‘需与IT、采购部协商’，这不是解决方案，这是把问题抛给了别人。你的方案，没有体现出你作为建议提出者，对问题复杂性、资源需求和落地风险的任何深度思考，只是在罗列一堆‘需要别人去做’的事项。”
林薇的批评，比上一次更加具体，更加深入，直指她方案中最核心、最无力辩驳的弱点。她不仅指出了“是什么”，更指出了“为什么不行”，以及“缺少了什么”。这种批评，比单纯的否定更加令人绝望，因为它清晰地标示出了她与“合格”之间那道看似无法逾越的鸿沟。
“第四，” 林薇的声音，依旧平稳，却带着最终定性的意味，“整个方案，给我的感觉是，你只是在‘完成’一项被布置的‘作业’。你
…。。