们外貌和性格进行侮辱性评价、甚至泄露家庭住址和行程等个人信息的帖子截图（已公证）；以及，心理专家出具的、关于念琛因骚扰事件出现严重应激反应、干预进程受阻的详细评估报告。
“我的当事人，靳念琛，年仅五岁，是一名患有孤独症谱系障碍的儿童。他的病情、他的干预进程、他的日常行为细节，属于受法律严格保护的个人敏感信息，更是其人格尊严和健康成长的核心隐私！” 沈清澜的声音在法庭上回荡，清晰而有力，“节目展现的，是在其监护人严格控制和保护下的、有限度的日常生活片段，目的是增进社会理解。这绝不构成对其核心隐私的放弃，更不构成对任何侵权行为的事先授权！”
“而被告平台，” 她转向平台方律师，目光如炬，“在多次收到我方及大量用户针对明显侵权、违法信息（包括人肉搜索、泄露住址、侮辱诽谤）的举报后，以‘算法推荐’、‘用户生成内容平台责任有限’为由，消极处理，甚至变相纵容此类信息传播扩散，导致我的未成年当事人及其家人遭受持续、严重的精神伤害和现实安全威胁。这不仅是未尽到合理审查义务，更是对未成年人权益的漠视和践踏！技术不应成为逃避责任的挡箭牌！”
她当庭申请法庭调取平台内部关于相关举报的处理流程、响应时间、处置结果等数据。这一招直击要害，平台方律师脸色微变。
庭前会议气氛紧张。苏晚和靳寒没有出席，但通过实时影像关注着进程。看到沈清澜据理力争、对方律师节节败退，他们紧握的手才微微松开。然而，他们知道，这只是漫长战役的开始。对方不会轻易认输，尤其是平台方，背后牵扯的利益和行业规则盘根错节。
果然，平台方很快改变策略，试图从“言论自由”和“公众兴趣”角度切入，并私下向靳家传递和解意向，愿意支付一笔不菲的赔偿，但要求靳家撤诉，并承认平台“无主观过错”。一些看似“中立”的舆论也开始出现，暗示靳家“得理不饶人”、“诉讼可能扼杀网络空间的活力”。
压力悄然弥漫。甚至有个别法律学者发表文章，探讨“公众人物隐私权的合理界限”，字里行间虽未点名，但隐隐指向靳家“过度维权”可能带来的“寒蝉效应”。
“他们想混淆视听，想把水搅浑。” 靳寒在又一次与沈清澜的会议中，面色冷峻，“想用‘公众利益’、‘言论自由’的大帽子压我们，逼我们妥协。”
沈清澜推了推眼镜，冷静分析：“这是他们的惯用伎俩。但本案的核心，是未成
…。。