难的定位，但也是唯一现实的选择。
孔颖达率先开口，他面色依然凝重，但语气比上次御前会议时稍缓，或许意识到一味强硬难以奏效。“太子殿下明鉴。老臣以为，边界首在尊经重道。圣人经典，先王典制，乃治国安邦之根基，人伦日用之所依。凡著述言论，有敢非议、曲解、亵渎六经，毁谤先圣，质疑三纲五常者，当在严禁之列，并究作者、刊者、传者之罪。此乃大本大源，不容丝毫淆乱！”
刑部尚书徐有功接口，他更侧重于法律执行层面：“孔祭酒所言乃礼之边界。然法之边界，亦须明晰。臣以为，凡捏造事实，诽谤朝廷，污蔑大臣，煽动民变，泄露机密，传播妖术邪教，以及诲淫诲盗，有伤风化之言论文字，无论以何种形式刊印流传，皆应入罪，依《永徽律》（唐律）及后续所定专律严惩。此乃维稳靖乱之必需。”
御史中丞来俊臣阴恻恻地补充道：“徐尚书所言极是。此外，还需严防结党营私，以文乱法。某些所谓‘时论’、‘私集’，看似议论国是，实则暗通声气，互为标榜，攻讦异己，实为朋·党之萌蘖。对此等借言论之名，行党同伐异之实者，尤当深查严办，以绝后患。” 他的目光扫过魏元忠等人，意有所指。
魏元忠眉头一皱，出列道：“徐尚书、来中丞所言，乃法之常理，自当遵守。然臣恐执法过苛，反伤朝廷纳谏之明。防民之口，甚于防川。 若因言获罪之网过于严密，则士人噤若寒蝉，忠直之言不得上达，阿谀之风由此而盛，此非社稷之福。况且，如何界定‘诽谤’与‘直谏’？如何区分‘议论’与‘煽动’？若标准模糊，全凭有司臆断，恐开罗织构陷之门，使奸吏得以逞其私，忠良无以自明。”
他转向李瑾，恳切道：“殿下，臣以为，边界之设，当重事实，轻诛心。可规定，凡议论朝政得失、官员贤愚，需有实据，可查证。若无实据，凭空捏造，恶意中伤，则为诽谤。若虽有依据，然言辞激烈，或可视为狂直，可训诫，不宜轻罪。至于经典阐释，学术之争，本可百家争鸣，只要不涉谋逆大罪，不公然毁弃人伦，似可稍宽其途，以彰文治之盛。”
裴行俭点头赞同：“魏给事中所言，老成持重。臣以为，边界之定，还须因时制宜，有所侧重。譬如，对涉及军国机密、宫廷禁事、妖妄图谶者，当从严；对士人学术争鸣、民间风俗议论、乃至对地方官吏施政之批评（只要非恶意构陷），可酌情从宽。尤其于农桑、水利、工艺、算学等实学新知之传播，朝廷更应鼓励扶持，不仅不应设限，反应予褒奖。此乃
…。。