决策权的“内阁”，确实在法理和程序上，有分走皇帝部分权力的嫌疑。
“谏议大夫此言差矣！” 兵部尚书王孝杰出言反驳，他更看重行政效率和对边疆军务的快速反应，“三省分权，固有制衡之效，然遇紧急军国大事，往往程序繁复，迁延时机。若有此‘内阁’，由陛下钦定之重臣组成，常驻禁中，遇事可即行商议，迅速形成方略，报陛下裁决，岂不更能提高效率，应对时变？此乃强化中枢，非是分权！且阁臣由陛下简任，去留由陛下决断，何来权臣坐大之说？”
“王尚书只看到效率，却未虑及其害！” 一位年老的翰林学士摇头道，“若内阁可决日常政务，则各部司、地方州府，遇事皆先禀内阁，而非直达天听。久而久之，内阁必成隔绝内外之墙，陛下视听将被蒙蔽！汉之尚书台，魏晋之中书省，其初设时，岂非皆为辅佐君主、提高效率？然其权渐重，终成尾大不掉之势！前车之鉴，不可不察！”
争论的焦点，迅速集中在几个核心问题上：内阁的职权范围有多大？与皇帝最终裁决权的关系如何？内阁决议的效力如何？内阁成员如何产生、罢免？内阁与原有的三省六部、御史台等机构职权如何划分？
支持者认为，制度化、集体化的内阁有助于避免权相独裁（因为决策是集体做出），提高行政效率（减少流程扯皮），并能在皇帝年幼、昏庸或怠政时，维持国家机器的基本稳定运行（这是李瑾和武媚娘最深层的忧虑之一）。反对者则忧心忡忡，认为这会架空皇权、滋生权臣、破坏现有的权力制衡，并可能导致官僚系统的僵化和新的权力寻租。
狄仁杰的眉头紧锁。他主持起草，既要贯彻李瑾“制度化分权制衡”的理念，又要确保方案能够被皇帝接受、被朝野多数人理解。他深知，在帝制框架下，任何试图分割、制约皇权的制度设计，都如履薄冰。
“诸公，” 狄仁杰的声音带着深深的疲惫，但思路依旧清晰，“设立内阁之议，非为分陛下之权，实为佐陛下之治，固国家之基。陛下日理万机，纵天纵英明，亦难免有虑所不及。内阁之设，正在于集众智，审庶务，为陛下先行详议，提供成策，以备采择。其最终裁决，仍在陛下。此其一。”
“其二，内阁非取代三省六部，而是统筹协调。中书草诏，门下审核，尚书执行，其制不变。内阁居于其上，调和鼎鼐，确保政令统一，减少扞格。遇有重大或争议事项，由内阁召集相关部院长官及专家共议，形成共识或数种方案，供陛下圣裁。此乃强化中枢统筹，非是侵夺部
…。。