风潮，诸如组建城市的自由军团、武装民兵之类的事，阁下是如何看待的？”
安东尼则用非常严厉的词汇，对这件事进行了定性。
“这是一场暴乱。”
“混乱的无政府和暴民，以及激进的变革，是我们滑向比君主制更加专制的第一步。”
“过去的历史，邻国的经验，无不告诉我们这个道理——混乱、暴民和改变传统，只是第一步。”
“下一步，必要出现克伦威尔！”
“这是有史可依的。”
虽然荷兰的集权派，很多人其实暗地里是佩服克伦威尔的，甚至不少集权派认为现在的荷兰，缺的就是一个克伦威尔一样的“过渡者”。
但是，反克伦威尔是荷兰的政治正确，在正式谈话中必然是反面人物。
一方面，大权独揽，杀人，暴君，意识形态恨。
另一方面，打的荷兰割地赔款，国仇。
“我是尊重历史的，也是尊重尼德兰的传统的。更是尊重尼德兰建国的基础性文件的。”
对现在纷乱的街头混乱定性之后，安东尼说完克伦威尔的例子，又说尼德兰的传统和基础性文件，本廷克伯爵听完后非常满意。
这里面，有个类似于后世南北战争是否违宪的争论。
荷兰立国的基础，是乌得勒支宪章。
乌得勒支宪章规定了执政官的存在，也规定了执政官的存在。
那么，反执政官这个人，是不违宪的；可要是反执政官制度，就是违宪的。
之所以说要尊重历史和传统，也在于克伦威尔的故事。在反祖宗之法后，英国出现了“暴君”，这应该是欧洲最可以借鉴的革命的例子。
这个例子，用在荷兰这边，就可以理解为，如果违背了传统和基本的法律文件，搞出大事来，只怕的确是推翻了执政官，但迎来的可能是护国公。
而激进的共和派，要求武装民兵准备夺权的那些人，引用最多的，也是乌得勒支宪章中的法律条款，赋予的各种权利。
所以，以乌得勒支宪章为基础的武装民兵，可以推翻乌得勒支宪章规定的执政官制度吗？
如果不以乌得勒支宪章为基础，那么组织武装民兵的法理基础，从何而来？
这是历史上荷兰的激进共和派一直没成事的原因之一，他们被自己的理论限制了。
所谓书生造反，十年不成。
他们讲道理，可执政却不讲道理。
…。。