既然曼彻斯特和兰开夏的纺织业，不能算作自由贸易而发展起来的典型。
那么，是不是兰开夏曼彻斯特的纺织业，就一定发展错了？
这就是个要不要把“自由贸易”作为圣经的问题。
如果把“自由贸易”看作新时代的“圣经”，那么很多问题就可以决绝了。
即，因为他不符合“自由贸易”，所以即便他的纺织业有所发展，那么也是错的。
一旦抱着把“自由贸易”当“圣经”的想法，往往就会产生一种很特殊的想法。
这种想法，简单来说，大略可以用一句话来形容：
宁可割地又赔款、要留清白在人间。
宁可全国大失业、要合真经于四方。
一般来说，新的学说一般会在两种情况下出现。
以英国为例。
一种，是为了叼飞盘。
典型，就是辉格史观——现状是我很厉害，那么我为什么很厉害？因为我一直很厉害。
另一种，是为了反现状。
典型，就是英国的自由贸易思潮。
自由贸易理论，是非常典型的“缺啥喊啥”。
典中典的缺啥喊啥。
因为本国一点都没有丝毫的自由贸易，所以才要呼吁自由贸易。
是以，即便这个小册子开篇的两个“建议”，听起来好像就非常离谱。
但实际上，包括乔治三世在内，并不感到太过惊讶、或者太过难以接受。
因为，这并不是他们第一次听到类似的观点。
相反，他们经常听到类似的观点，甚至很多观点比这个更激进、更离谱。
听的多了，阈值高了，再听一听这两个相对英国的激进派，并不算离谱的建议，那也不会觉得有什么不可接受的。
也就是说，即便在幕后写这个小册子内核的刘玉，都认为这两条建议过于离谱了。
但实际上，英国本土的人，提出过比这个离谱几十倍的想法，刘玉的这点小建议，压根还排不到离谱的前列。
为什么会出现这种情况？
要理解英国为什么会出现如此激进的自由贸易学说，或者说，为什么说自由贸易学说在英国，和辉格史观那种去解释英国为何牛批的方向不同，而实际上是在激进地反英国的体制？
要理解这一点，要先知道此时的英国是个什么样的国家。
不用去翻历史书，只是用简
…。。