派，这几个启蒙运动中的经济派别，他们整体上都倾向于自然秩序。
即：作为人类行为的结果，而不是人类设计的结果的，自然的秩序。
亦即，理想化的资本主义社会模型。
这种模型，很快就在法国、意大利等，遭到了反对、修正，激发了极大的反弹。
包括说，历史上支持自然秩序的意大利的那几个启蒙运动旗手，加利亚尼、博德罗·维利等人，历史上都在这场思辨中，提出了一个概念。
叫【一个国家不能在没有另一个国家失败的情况下受益】。
后世，把这个说法，叫零和博弈。
意大利的自然秩序派，很快就对原教旨的重农主义做出了修正，因为加利亚尼发现：自由贸易是好的。但是他妈的现在世界连成一片了，意大利边境产粮区更喜欢把粮食运到国外，也导致了意大利的饥荒。
历史上，加利亚尼率先对重农学派的理论做出了修正：国家应该适当干涉，在粮食不足的时候应该禁止出口。而且，应该先完成国内的粮食贸易自由流通，然后再琢磨出口。
然而，很显然，这种修正后的“半吊子”的理论，按照欧洲这边的信仰魔怔程度，很快就遭到了攻击——自然秩序不彻底，就是彻底不自然秩序。
正统重农学派，先开始喷意大利启蒙派，你们懂什么叫自然秩序吗？懂什么叫人不应该设计秩序，而应该让秩序成为人行为的结果吗？
法国内部的科尔贝尔派，自然大喜过望。他们喷完了本国的重农学派，立刻向意大利的启蒙派开炮，雅克·内克尔，喷完了杜尔哥后，又冲着加利亚尼一通喷。
这里面，有点像是盐铁之论时候的争论：国家到底要不要干涉经济？干涉的话，哪些要干涉、哪些不干涉、哪些应该完全放任？钱是否可以由私人铸？盐是否可以私人搞？粮食之类的东西，是否应该调控，亦或者依靠自然秩序自发调节？
而法国的政治格局，有是和大顺这边不同的。
理论上说，大顺这边，并不是真正的自由贸易。朝廷通过漕米、赈灾等手段，要控制粮食价格的；而且，至少在刘玉改革之前，大顺按照传统的路子走，对外出口管制也很严格：大米、战马、硝石等等这些东西，是不能出口的。
问题在于，法国没有一个科举制的官僚集团，也没有郡县制，更没有一个真正的朝廷。
这就使得，法国其实很难学大顺。至少现在学不了，法革之后搞一搞，还有可能，但现
…。。