参与讨论。
“你说X片上都表现这么明显，如果不是骨折是什么？还有第二种诊断？”
“是呀，我想不出第二种诊断是什么。”
“肿瘤或感染侵蚀骨质，引起骨质缺损，出现类似骨折的间隙？”
“都说了有明显骨折征象，骨折端与肿瘤和感染侵蚀骨折引起的缺损区别很大，一眼就可以看出来，怎么可能混淆呢。”
“病理性骨折？”
“病理性骨折也是骨折。”
“为什么其它疾病的X片表现跟明显的骨折类似？难以区分。”
“没有呀！要是不明显的骨折，还有很多鉴别诊断，明显的骨折，骨折间隙很大，还需要鉴别诊断？直接下诊断根本不会错，我当十几年医生还从来没有将明显的骨折误诊为其它的疾病。”
“你听错了吧？”
大家你一句我一句，讨论很久没有头绪，只能再次向小五张林确认。
小五摇摇头：“不可能听错，我们两个人一起听得清清楚楚，怎么可能有错。”
“杨教授说这是一个高深的逻辑问题？这应该是解体的关键信息。”有一个年轻的博士说，“来来来，我们好好分析一下题干，你们将这个题目完整无误的写下来，一个字不能错，也不能漏。”
小五开始口述，张林用一张纸工工整整地写下来。
“X片上显示骨折，而且骨折很明显，骨折端明显分离，那么患者就一定有骨折吗？我分析一下题干，这是一个如果……那么……为关联词的判断句，如果为前提，那么为结论，从逻辑上来看，若A则B，属于假言命题，如果这个判断句成立，A为B的充分条件，B为A的必要条件，我们再来看看……”
放射科年轻的史佳博士刚刚毕业不久，充满激情，开始认认真真来审题，就像高考时做最后一道压轴题。
“要推翻若A则B的命题，只要举反例，一个反例就足够，也就是X片上显示骨折，而且骨折很明显，骨折端明显分离，这种情况有没有最后患者不是骨折的，一旦存在这样的例子，命题就是假命题，举不出例子，命题就是真命题。”
对于史博士的推理，大家肃然起敬，毕业参加工作的医生还能把这些基本逻辑学知识说得这么清楚，实属罕见，绝大多数医生连假言命题是什么玩意都忘记了。
“还这么复杂？”一旁的孟主任有点反应不过来。
什么A，什么B，什么假言命题，他根本没这方面的知
…。。