试的话效率就会在最高值的基础上损失10-30%，头一天是10%，过几天就是8%的效率，非常的正常。
除此之外，还有其他各种各样的缺点，包括效率低、稳定性差、不能涂厚膜、旋涂溶剂不环保、不能制备大尺寸器件等等，但多数研究者都不会在文章中把这些缺点全部说出来，哪怕是在引言部分，可能也只会对这些缺点进行针对性的提及。
这显然就属于“不如实披露”嘛。
“夸大有关学术成果的意义和作用”同“不如实披露……”类似，也算是业界默认的潜规则。
大多数科研方向都是短时间没什么应用价值的，但你翻翻文献，看看别人的展望部分，就会让你感觉这个领域，马上就要起飞了的样子。
还拿有机光伏为例，很多文献都会在引言部分提一句“有机光伏的一大优点是便宜巴拉巴拉……”。
但其实呢，除了早期的P3HT、富勒烯C-60这样的给体、受体材料以外，现在发展下来，给体、受体材料的分子结构都越来越复杂。
比如PCE10，PCE11，分子上面都有氟原子连接，合成难度、成本比P3HT要高出太多，另外新的非富勒烯衍生物ITIC的合成，也有五六步，如果是性能更好的IT-4F，合成步骤就要接近十步，效率确实提升了，但材料成本也是蹭蹭的往上飞。
最后算下来，现在有机光伏的成本，可能比商业化的无机硅电池的都要高几十、上百倍。
因此，哪怕未来有机光伏电池效率、稳定性问题都解决了，成本还是一座难以跨越的大山，除非能够设计出简单高效的材料出来。
这也是为什么一堆人执着于效率低下的P3HT体系，就是因为它的分子结构足够简单，价格足够便宜。
“不当使用数据”这一点，也不算少见。
大多数的复杂数据拟合，都是有主观因素在里面的，人会下意识的或者故意的让数据结果变得更加符合自己的结论。
就比如TRPL，得到的一根测试曲线，进行数据分析时，到底是单指数拟合、双指数拟合、三指数拟合抑或者是四指数拟合呢？
常用的做法，就是挨个尝试一遍，哪个结果有利于分析，那就用哪种。
这其实已经算得上是“不当使用数据”了，因为不够客观嘛。
最后“不当署名”这一点，也有不少例子。
比如，导师抢学生一作的，送SCI文章的，还有买卖SCI
…。。