细打磨，是一件非常吃力而且不讨好的事情。
选择“三年磨一剑，剑出必杀人（必发CNS）”的这种研究者，大概率会在磨剑的中途把剑给磨断了。
如果是已经功成名就的大佬级研究者，剑断了也就断了，还有重新来过的机会。
而对于青椒学者，尤其是签订过非升即走协议的研究者来说，这一断，断送的就是整个科研生涯。
因此，也有不少人会选择“水文章一时爽，一直水文章一直爽”，只要文章的数量而不要文章的质量，毕竟要数量容易，要质量难嘛。
他们把科研仅仅当做一种谋生的工作，一门生意，虽然无限水文章会造成科研经费的无意义的浪费，但也可以理解。
还有一些研究者选择了“数量和质量我都要”，他们不排斥水文章，但也努力追逐着精品工作。
像魏兴思组里的情况就最接近于这一种，这或许也是对于个体来说最“正确”的选择了吧。
另外，不得不说的是，虽然现行学术圈里的主流观念还是按照SCI文章去评估一个人的科研水平，但其实这些年科研圈里也有一些“非主流”的声音出现。
他们表示：“我们要建立更加合理的科研水平评估方法，不让SCI论文绑架研究者。”
而且，按照目前的趋势来看，这种声音出现的次数越来越多，也越来越响亮。
有不少身居高位的教育部官员，或者一些“杰青”、“长江”、院士大佬提出类似的倡议。
世间万物没有永恒不变的事物，或许在将来学术圈的评判制度真的会有所改变也说不定。
但新制度会以什么形式呈现出来，许秋是真的想象不出来。
学校、院系内部进行评选？
显然不合适，因为同一所高校内部不会有太多研究领域重复的研究者，也就是说系里的老师们彼此之间的研究领域大多都不相同，他们彼此之间很难客观的评论其他人工作的好坏。
比如，对于有机光伏领域的人来说，他们很容易明白许秋开发的IDIC-4F材料把器件效率突破到13%，同时还能制备大尺寸、厚膜的器件，是一件多么意义重大的事情。
而放在外面，想让其他人领域的人明白这一点，就需要耗费很多的时间进行举例说明。
那么定期组织同行一起开会，搞一个“华山论剑”，一起来一场思想上的碰撞？
听起来很合理，都是同行聚在一起，比较容易一分高
…。。