那该引用也得引用。
但如果是在一些有多种引用可能的情况下，最好还是引用同名文献，或者同档次的文献。
许秋之前投稿的时候，倒是没有遇到因为不引用同名文献，而被编辑直接拒稿的情况。
不过，许秋听魏兴思说他遇到过，当时期刊编辑发信给魏老师，非常直接的说道：“请尽量多引用我们RSC旗下的期刊……”
接下来许秋又总结一下有机光伏领域的进展：“在过去的十年中，有机光伏器件的性能取得了实质性的突破，单结器件的最高光电转换效率已经从大约5%，提高到目前的13%（3，4）。
这两篇文献分别是自家发表的IDIC-M和IDIC-4F工作，喜提两个自引。
没办法，当下还没有其他人报道过，效率超过13%的有机光伏单结体系，不然许秋肯定会把其他人给捎带上。
说完优点之后，紧接着许秋提出了现阶段有机光伏领域存在的问题：
“然而，有机光伏器件的性能，仍然远远落后于其他主要基于无机材料的光伏器件。”
“这就给人留下了这样的印象：有机光伏电池的性能极限，比无机材料为基础的器件要低。”
“其根本原因是有机光伏材料的低电荷迁移率，限制了器件的有效层的厚度和有效的太阳光吸收。”
至此，第一段完结。
总结起来，第一段的行文思路，就是先写大领域的优点，再写大领域当前的进展，最后写大领域存在的不足。
不过，值得注意的是，最后这里的“不足”不能随便乱提，必须是和后文可以连接起来的。
换言之，这个“不足”，必须是被这个工作给完全或部分解决了。
比如，这里提到的不足是“器件的有效层的厚度和有效的太阳光吸收被限制”，那么接下来的叠层策略就刚好解决了这个问题。
如果在这里提“当下有机光伏材料的实际成本比较高”，或者是“采用含卤素溶剂的环境危害性大”等不足，就不合适了，虽然它们客观上也是目前有机光伏的缺点。
这两点不足，分别可以放在以“低成本有机光伏材料”和“非卤溶剂”为亮点的工作的引言中，比如之后的PTQ系列给体，以及用环境友好型溶剂加工的器件。
接下来的第二段，许秋承接了第一段的内容，主要讲叠层策略，也就是试图去解决第一段末尾处提出的“不足”。
大体的思路也和
…。。