立刻想到生殖器，立刻想到性交，立刻想到杂交，立刻想到私生子.
她们并没完全理解的内涵，没读懂这篇文章，只一味指责作者在文中暗喻对女性厌恶的思想，这是极端的片面与狭隘！是光天化日下对家赤裸裸的诽谤与污蔑！”
文章写的不长，三千多字。
简少丽花了七八分钟便将其读完。
她将这篇稿子放下，铺在桌面上，看着这页稿纸，只觉得好像有一把寒光烁烁的宝剑悬在自己面前，剑气滚滚，杀气腾腾。
“原来这篇想表达的，是这样的内涵。”简少丽对之前自己对《铜钱街》的误解感到一阵羞愧。
她自诩进步女性，怎么能听风就是雨，没有丝毫自己独立的判断。
只是这篇文章能不能发呢？
简少丽拿不定主意，给自己上面的编委递过去，编委看完以后，也不知道究竟应不应该刊发。
想要找编辑部的主编拿个主意，主编又去开会，迟迟都没回来。
到了下午，主编才回到编辑部，简少丽打了个招呼，把这篇文章给她拿过去，说明了自己的纠结和担忧。
主编喝了口水，很快看过，两眼一亮，“发！”
简少丽完全没预料到主编会这样的果决。
听主编一解释，她才知道，今天的会议上，上级领导提起了《铜钱街》这篇。
她说住院的宋先生写了封来信，她认为复联对江弦同志存在着某些误解。
“写出《草房子》那样美丽文章的作家，一定有着一颗美丽的心灵，断不会侮辱女性，望能认真研究此事，不要失了公允。”
这篇许非的评论，可谓正瞌睡着递来个枕头。
从这个角度来解读这篇文章，算是澄清了女同志们对《铜钱街》的一切误解，还能让那些个每天唯恐天下不乱的同志闭嘴。
5月，《论“铜钱街”》在《中国妇女》刊发，先是在复联内部进行传阅，不久后，《文艺报》对这篇评论进行转载。
《论“铜钱街”》进入大众视野。
这篇评论从之前争议最大的角度解读了《铜钱街》，受到读者们的关注。
当然，也有一小撮细心之人，回想起两年前《湖南日报》上一篇造成轰动的文章“个体经营的大门，该如何打开？”亦是署名许非。
是重名还是同一人？
根据《中国妇女》上对许非的介绍，只知道这是一名京城的投稿人。
…。。