叫醒，迷迷糊糊走到厨房打开冰箱，想拿一瓶功能饮料——发现她的功能饮料被人挪了位置。从冷藏室最凉的那个角落，挪到了冰箱门上的储物格里。
挪它的人是陆时衍。他早上晨跑前重新整理了冰箱，理由是“功能饮料不需要那么低的温度，那个位置应该放鲜奶”。
苏砚给他发了一条信息，措辞冷静，逻辑清晰，分四点阐述了功能饮料在三度到五度之间口感最佳的科学依据。信息末尾附了一篇论文链接，发表在某个食品科学期刊上，影响因子三点几。
陆时衍的回复更简洁，只有一行字：“论文我看过了。结论是：你的味觉已经被AI优化傻了。”
苏砚对着这行字看了三十秒，把手机屏幕按灭，又按亮，又按灭。她想回一条足够有力的反驳，但她的知识体系里没有关于“味觉被AI优化是否构成人身攻击”的判例可以参考。
这是她第一次在法律层面之外输给陆时衍。
傍晚，战事进一步升级。
苏砚下班回家，发现冰箱里多了一样不属于任何阵营的东西——一个保鲜盒，盒子里是一份完整的晚餐。清炒虾仁，蒜蓉西兰花，一小碗米饭，旁边放了一张便签纸，上面写着：“如果加热超过三分钟，虾仁会老。你自己看着办。——陆”
便签的右下角还画了一个极小的天平图案。那是他的习惯，凡是涉及“公平”的事情，都要留一个法律人的标记。
苏砚站在冰箱前，拿着那张便签，脑子里冒出的第一个念头是：这算不算证据？书面形式，签名明确，内容涉及行为指引——如果她吃了这份饭，在法律上是否构成对某种条款的默认接受？
她想了想，决定吃了再说。
味道很好。虾仁确实没有老，蒜蓉西兰花的火候刚好，米饭的软硬度也恰到好处。她坐在餐桌前，一个人把这份饭吃完了，连最后一粒米都夹了起来。她已经很久没有这样吃过一顿饭了——没有对着电脑，没有回复消息，没有在咀嚼的间隙思考下一个季度的战略规划。她就是单纯地在吃饭。
吃完之后，她把保鲜盒洗干净了。这次洗得很干净，连盒盖的密封胶圈都拆下来冲了一遍。
然后她做了一件事。
她打开冰箱，从自己的“领地”里拿出了一盒速冻小笼包，放进了陆时衍那边的冷冻格里。附带了一张便签：“早餐。不用解冻，直接蒸八分钟。——苏”
她没有画天平。但她写了自己名字的最后一个字——“砚”。不是打印体
…。。