法被直接验证。我们永远无法‘感受’他人的感受，只能‘推断’。而推断，永远受限于我们自身理论的完备性和准确性。”
他抬起头，终于看向她：“所以，从纯理性层面，我同意你的观点。‘理解’在这个意义上，确实是‘误解’，或者至少是‘不充分的理解’。我们永远在用自己的地图，丈量别人的领土，误差不可避免。”
沈佳琪微微颔首，脸上看不出是赞同还是仅仅表示听懂了。“那么，叶博士的结论是什么？既然‘理解’本质上是误读，你们训练AI去‘理解’和‘共情’，岂不是在系统性地制造和传播误解？甚至，由于AI的模型基于人类提供的、本身就充满误读的语料，这误解可能是叠加的、放大的。”
她的问题一如既往地锋利，直接刺向项目的合法性核心。
叶修明感到喉咙有些发干。他端起秘书刚才送进来的水，喝了一口。
“这就是矛盾所在。”他放下水杯，声音低沉了些，“人类天生渴望连接，渴望被‘看见’，哪怕这种‘看见’是不完美的。孤独感带来的痛苦是真实的。AI提供的，哪怕是一种经过设计的、明确标榜为‘模拟’的共情，如果能在特定时刻缓解那种痛苦，哪怕只是通过一种……‘被倾听’的幻觉，是否就具有了某种工具性的价值？就像止痛药，不治疗病因，但缓解症状。”
他用了“幻觉”这个词。说出口的瞬间，他感到一阵轻微的自厌。这近乎承认了他们工作的“欺骗”性质。
沈佳琪静静地看了他几秒，然后，很轻地摇了摇头。那个动作里带着一种近乎悲悯的失望，仿佛在说：你还没明白。
“叶修明，”她再次叫了他的全名，身体微微前倾，那双浅褐色的眼睛专注地看着他，像两口深不见底的古井，“你还在用‘工具理性’思考。缓解痛苦，提供价值，制造‘被倾听’的幻觉……这些，是你们研究者、工程师的思维框架。你们在系统之外，设计系统，评估系统的‘效用’。”
她顿了顿，声音更清晰，也更冷了：
“但你想过没有，对于那个‘在里面’的人，对于那个正在经历痛苦、面对AI生成的‘我理解’这三个字的人，这意味着什么？”
叶修明怔住了。他确实没从这个角度深入想过。他们的研究伦理更多关注AI不越界、不伤害，关注宏观风险，却很少深入到个体体验的微观层面，去想象当一个人对着屏幕，看到AI说出“我理解你的痛苦”时，内心可能掀起的、更复杂的波澜。
…。。