象发行了高息短期理财产品，年化收益率远超监管红线，涉嫌违规集资。而这些资金的最终流向，与“绿源”的收购款支付路径高度重叠。
• 疑点三：资金池挪用与期限错配风险。报道深入分析了“信达”近年来公布的财报（尽管其非上市主体信息披露有限）及其旗下部分产品的资金流向，指出“信达”可能存在将不同项目、不同期限的资金混同操作，形成庞大的、不透明的“资金池”，以短债长投的方式维持其高速扩张。这种做法在行情上行时固然能放大收益，但一旦市场转向或某个关键项目（如“绿源”）暴雷，引发连锁挤兑，整个资金链将瞬间断裂。文章暗示，当前“信达”面临的流动性危机，根源并非单一项目失败，而是其长期漠视风险、违规操作的商业模式必然结出的苦果。
紧随其后，另一家以深度行业分析见长的财经媒体，则从技术和产业角度，补上了致命一击。其刊发的《“新材”神话的速成与崩塌：技术冒进、资本催熟与监管缺位》一文，将焦点重新拉回“信达新材”项目本身，但视角更为宏大和尖锐：
• 批判技术冒进。文章详细对比了“绿源”原技术路线图与“信达”收购后急于求成的产业化推进计划，指出“信达”在未完全吃透、验证材料长期可靠性的情况下，为追求短期业绩和资本故事，强行推动其进入最严苛的车规级应用，并在宣传中刻意淡化、回避已知的技术风险点，误导了客户和市场。文章引用匿名专家观点，称这种行为是“对技术规律的漠视”和“对产业安全的极端不负责任”。
• 揭露资本催熟内幕。文章通过采访“绿源”前员工（匿名）及“信达”内部对项目持保留意见的人士（匿名），披露“信达”在收购“绿源”后，为快速包装上市或寻求更高估值转让，对“绿源”技术团队施加了不切实际的研发和市场化压力，甚至存在为迎合资本方偏好而选择性披露实验数据、美化测试报告的嫌疑。文章指出，这种“资本催熟”模式，破坏了技术研发应有的严谨节奏，是导致此次技术暴雷的深层次原因之一。
• 质疑监管与中介责任。文章更进一步，将矛头指向了为“信达”相关融资活动和收购行为提供服务的中介机构——包括部分券商、会计师事务所和律师事务所，质疑其在相关业务中是否勤勉尽责，是否对“信达”的关联交易、资金真实来源、以及“绿源”技术的真实风险进行了充分、独立的核查和披露。同时，文章也隐晦地提及，对于“信达”这类游离在持牌金融机构边缘、却又从事着类金融业务的
…。。