研与实际脱节的问题，不少成果都成功转化了，企业满意，科研人员也有成就感。
老张（北师大科技处，退休1年）：我退休前，也参与过“揭榜挂帅”的项目，确实好用。以前，科研人员选题，大多是跟着兴趣走，不管市场需求，最后成果出来了，只能放在实验室里，束之高阁。现在，跟着企业的需求走，跟着国家的需求走，科研才有价值，成果转化也更顺利。不过，我也有个疑问，“有组织”会不会变成“有计划”？用僵化的行政指令来限定科研人员的研究方向，会不会扼杀创新？
老张的疑问，也是很多人都有的误区。我在科技管理岗位上干了四十年，见过太多因为行政干预过多，导致科研人员失去创新动力的例子。所以，对于这个问题，我有着深刻的体会。
鹿鸣（江科大科技处）：老张，你这个疑问问得好，这也是很多人对“有组织”的最大误解。真正的“有组织”，不是僵化的行政指令，不是短期的KPI考核，而是提供平台和方向，给科研人员创造更好的条件，让他们在明确的战略导向下，自由探索。就像DARPA，虽然有明确的国家使命，但它也充分尊重科研人员的个人兴趣，把国家需求和个人兴趣结合起来，这样才能激发创新活力。如果用行政指令把科研人员捆死了，那创新就无从谈起了。
老王（武大科技处）：老鹿说得太对了！还有一个误区，就是认为“有组织”否定“自组织”。其实，二者并不对立。按照协同学创始人哈肯的理论，“自组织”是靠内部要素的默契规则形成有序结构，“有组织”是靠外部指令构建秩序、提供目标。一个高效的创新体系，应该是二者的辩证统一。学校层面搞“有组织”，谋划方向、搭建平台；科研人员搞“自组织”，释放创造力，这样才能形成互补闭环。
李姐（南大科技处）：没错！我们学校就特别注重这一点。一方面，学校层面统筹规划，聚焦国家重大需求，搭建跨学科平台，整合资源；另一方面，鼓励科研人员自由探索，对于一些基础性、探索性的研究，给予充分的支持，不搞短期考核，让科研人员能沉下心来做研究。这样一来，既保证了科研的战略导向，又保留了科研的创新活力。
赵哥（川大科技处）：说到这里，我就想吐槽一下，现在有些高校，搞“有组织”搞偏了。以为只要把人聚在一起，搞个团队，就是“有组织”了，根本不考虑学科的契合度，也不考虑科研人员的兴趣，结果就是团队涣散，效率低下，还浪费了资源。还有些高校，搞“资源聚焦”，嘴上
…。。