护金融稳定。在极端情况下，这可能需要在原则和现实之间做出艰难平衡。」
「我理解需要平衡。」克莱尔声音提高，「但我要提醒各位：如果今天用纳税人的钱救了雷曼，明天就会有美林，摩根史坦利，花旗....这个口子一开，整个华尔街都会指望政府兜底。这是我们要的未来吗？」
听证室里响起低低的议论声。记者们快速记录。
克莱尔看向镜头，语气沉重：「我代表加州250万养老金领取者问这个问题。他们中有很多人持有雷曼的债券。如果雷曼倒了，他们会损失。但如果政府救了雷曼，他们作为纳税人，要承担救助成本。这公平吗？」
没有人回答。
这个问题，是整个2008年金融危机的核心悖论：救，道德风险；不救，系统性风险。
听证会持续到晚上十点。结束时，克莱尔疲惫地揉着太阳穴。助理递给她一份简报：
加州教师退休基金（CaISTRS）今天又减持了价值8000万美元的雷曼债券，损失约30%。
「参议员，」助理小声说，「媒体想问您对ICU吸氧这个比喻的看法。」
克莱尔苦笑。想起那个华裔少年陆辰....莎拉·威尔逊的报导里引用过他的观点。16
岁，看得比很多国会议员都清楚。
「告诉他，有时候，ICU的氧气，只是为了让病人有时间立遗嘱。」
库比蒂诺，苹果公司总部。
汤姆·雷诺兹坐在会议室里，面前是十位公司司库和财务高管。墙上投影着PPT标题：现金管理的雷曼陷阱：案例分析。
这位52岁的苹果司库，管理着公司近1000亿美元现金，以极端保守闻名。但在2008年6月，他差点犯下职业生涯最大的错误。
「请看第三页。」汤姆点击遥控器，「6月18日，我收到摩根史坦利的建议：配置50
亿美元到高评级金融机构短期债券，包括雷曼。承诺收益率比国债高150基点。」
屏幕上显示出当时的分析报告，用绿色标出建议买入。
「当时的逻辑是：雷曼是华尔街五大投行之一，短期债券违约概率极低。150基点的利差，等於每年多赚7500万美元。」汤姆顿了顿，「很诱人，不是吗？」
高管们点头。7500万美元，即使是苹果这样的巨头，也不是小数字。
「但我犹豫了。」汤姆翻到下一页，「因为我
…。。