文，都明白这其中的诡异之处。为什么？
因为旧唐书的作者们，很敬业！史官写史，原本就应该是摒弃主观喜好，只按照史料来推演逻辑，但很显然，旧唐书的作者在推演武则天相关时，遇到了困惑，因为关于武则天的史料各种冲突。而且，以最严谨的逻辑来分析，都得不出一个肯定的结果。于是，干脆就把两种死法都写了上去！具体真相是什么，你们后人自己去判断！什么？你说我们是史官，要给出结论？扯淡，我们自己都没有定论，不想误导后人！
当然，也可能是关于这段历史，旧唐书的作者们意见出了分歧，所以把王萧二女的两种都写了进去，但无论如何也能说明，这只是作者们的观点之争，并不涉及对武则天的污蔑。那么，两种观点，那种才是真相的呢？是坚持武则天”缢杀“二女观点的旧唐书史官是正确的呢，还是认为武则天”骨醉“二女的史官才是权威？
（还有一种概率无限小的情况，那就是旧唐书里，”缢杀“派的史官是武粉或伪武粉，哪怕没有史料支撑，他们也坚持认为不可能是”骨醉“）
”缢杀“与”骨醉“，我们不能认为温和的“缢杀”就一定是真相，因为也许武则天改史了也说不定，她横行霸道，勒令史官把“骨醉”改为“缢杀”。或者史官讨好武后，把坏的往好的写也有可能，不是吗？
所以，除了旧唐书，还需要找其他史料，而且，是更硬的史料！那么什么是更硬的史料？
史料的硬度，指的是该史料反映真实的程度：
1.最软的史料（20%），一般指史官本人的主观论调，比如史书说某某人很坏，某某人很好，某某人说要造反等等。此类情况，带有很强的史官个人情绪，即使能反映真实，可信度也很有限。这个我在1楼李弘之死那篇文章的25楼里头有提到过，史官也有自己的群体立场。你认为说武则天很坏，她就很坏啦？
2.稍硬一点的（40%），就是历史人物私下说了什么不太敏感的话，或者半公开场合发生了什么事。因为这种场合一般公开度不高，史官或根据自己意志撰写，或根据当事人意志撰写。而且，因为此类言论和事件颇多，后世整理资料的史官往往会做倾向性的选择，这造成了真相失真。比如，某皇帝在某场合说他是傻比，到了另一场合又说了他是天才，而后世史官撰史时，可能会选择前者，但实际上该皇帝是天才，于是历史失真了。
3.再硬一点的（60%），就是某些大事（包括战争胜负），或重要人物的行踪，公开
…。。